Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1402/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба

установил:

В период действия договора добровольного страхования имущества автомобиля иные данные регистрационный знак №, заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчиком, произошел страховой случай – повреждение автомобиля. ФИО1, лицо управлявшее автомобилем, собственник автомобиля, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплаты не в полном размере. С данным отказом истец – собственник автомобиля не согласен, провел независимую экспертизу, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 312 914 руб., неустойку в размере 3 129 руб. за каждый день с 13.01.2017г. по день исполнения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по результатам произведенной судебной экспертизы 27.03.2017г., уточнил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 276 276 руб., т.е.с учетом произведенных выплат, а также за минусом стоимости годных остатков, которые остаются у истца; неустойку в размере 2 762 руб. за каждый день с 29.12.2016г. по день исполнения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед истцом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в неоспоримой части. Произвести доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы ответчик не успел. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, считает размер компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки должен быть значительно снижен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015г. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора 1 год. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 9 000 руб. Страховой взнос составил 66 445,36 руб. и был уплачен в полном объеме. Изложенное подтверждается страховым полисом. Собственником автомобиля является ФИО1

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что в 04.10.2016г. произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль истца TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016г.

Согласно условиям договора № SYS1090372485: «Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб" — 9 000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы».

Согласно п.12.20 «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ: «12.20. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». п. 12.21. Правил: При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Вариант 1. 12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Вариант 2. 12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).».

16.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО1 о выборе варианта урегулирования убытка.

29.12.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 167 574 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.01.2017г. поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения.

10.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перерасчет (стоимость ГО составила не менее 580 000 руб.), доплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. была произведена на приложенные клиентом реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером ущерба истец провел независимую экспертизу, размер ущерба составил 757 147 руб.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 303 724 рубля.

Судом при вынесении ущерба принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку размер ущерба определен из характера полученных повреждений в результате ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установлено, что обстоятельства полученных повреждений автомобилем, указанные истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Более того, ответчиком не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст.963 ГК РФ, для отказа в выплате страховой суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276 276 руб. (856 574 стоимость автомобиля - 9 000 руб. безусловная франшиза - 167 574 руб. и 100 000 руб. произведенные ответчиком выплаты -303 724 стоимость годных остатков (оставшихся у истца)

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования… направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования… направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (3%), за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

С учетом изложенного, правоотношения сторон подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя» и в частности на них распространяется требование указанного закона о применении неустойки, поскольку ни Законом «Об организации страхового дела», ни Правилами страхования не установлена мера ответственности страховщика в случае нарушения прав потребителя на своевременное рассмотрение его заявления, своевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер неустойки за период с 29.12.2016г. по 26.04.2017г. (119 дней) с суммы страховой премии 66 445 руб. 36 коп. составит 237 209 руб. 94 коп. Однако сумма неустойки не может быть более размера страховой премии, т.е. 66 445 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, невыплату страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, недоплату страхового возмещения в размере 276 276 руб. на дату принятия решения суда, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в сумме 66 445 руб. 36 коп. за период с 29.12.2016г. по 26.04.2017г. последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения.

Учитывая взыскание неустойки в полном объеме, т.е. в размере страховой премии, оснований для дальнейшего взыскания неустойки начиная с 27.04.2017г. суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, требования вышеуказанных норма права, а также само поведение лица, допущенного к управлению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, наличие задолженности по выплатам страхового возмещения на данный момент, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа. Однако, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 40%. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 888 руб. 54 коп. (276 276+66 445 руб. 36 коп.+2000 х 40%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, в размере 6 927 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнены, принимая во внимание факт, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 276 руб., неустойку за период с 29.12.2016г. по 26.04.2017г. в размере 66 445 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 137 888 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 6 927 руб. 21 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко