Решение № 2-419/2026 2-419/2026~М-278/2026 М-278/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-419/2026

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

25 марта 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С. гражданское дело *** по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в рамках изучения материалов уголовного дела *** Кирово-Чепецкой городской прокуратурой выявлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств ФИО1 В ходе предварительного следствия было установлено, что в период <дата> неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер и абонентские номера, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом неправомерного оформления кредитов третьими лицами на имя ФИО1, завладели денежными средствами в размере *** рублей, принадлежащими ФИО1, которая, будучи введенной в заблуждение, указанные денежные средства при помощи различных банковских терминалов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, перевела на неустановленные абонентские номера. Указанными действиями ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей. Из материалов уголовного дела установлено, что <дата> с принадлежащего ФИО1 банковского счета был произведен перевод денежных средств в сумме 292000 рублей на счет, принадлежащий ответчику. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере *** рублей. ФИО1 является пенсионером, достигла возраста 63 лет, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> на дату вынесения судебного решения.

Истец Кирово-Чепецкий городской прокурор уточнил заявленные исковые требования: просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного решения – <дата> в размере *** рубля.

Согласно заявлению ФИО1 от <дата> с уточненными исковыми требованиями она согласна, поддерживает их, с расчетом процентов ознакомлена (л.д.113, 114-115).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, <дата> ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое завладело ее денежными средствами путем обмана (л.д.15).

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые в период <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер WhatsApp и абонентские номера ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом неправомерного оформления кредитов третьими лицами на имя ФИО1, завладели денежными средствами в размере *** рублей, принадлежащими ФИО1, которая, будучи введенной в заблуждение, указанные денежные средства при помощи различных банковских терминалов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, перевела на неустановленные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей (л.д.13-14).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу ***, ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей <дата>, <дата>, <дата> (л.д.16-17, 18-27, 28-31, 32-35).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что <дата> данное уголовное дело было изъято из производства СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> осуществила перевод денежных средств в сумме *** рублей с принадлежащего ей счета *** на счет ***, открытый в Банке ГПК (АО) на имя ответчика ФИО2 (л.д.36-47, 60-68, 98, 110).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что денежные средства истцом ФИО1 были переведены на счет ***, открытый в Банке ГПК (АО) на имя ответчика ФИО2, вопреки воле истца, под влиянием обмана. Доказательств возвращения истцу спорных денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку для всех деликтных обязательств в соответствии со ст. 1064 ГК действует презумпция виновности причинителя вреда, ответчик должен самостоятельно доказать, что вред истцу причинен не по его вине.

Таким образом, учитывая установление факта поступления денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2, и отсутствие факта возвращения данных денежных средств ФИО1, при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере – *** рублей, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Отсутствие доказательств причастности ответчика ФИО2 к совершению мошеннических действий в отношении ФИО1 не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является не возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно неосновательное обогащение.

Также истцами заявлено требование и представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля.

Представленный расчет процентов судом проверен и принят, данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

<дата> ФИО1 обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору в с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах с целью взыскания материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, указав, что является пенсионером, не обладает юридическими познаниями (л.д.9). Поскольку ФИО1 не может самостоятельно защитить свои права, иск в ее интересах правомерно подан прокурором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований прокурора и ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2026 г.