Приговор № 1-166/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

№1-166/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника - адвоката Трумгеллера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у здания по ...., в .... и увидев принадлежащий Х. дорожный каток, реализуя возникший умысел на кражу, понимая, что сам один не сможет осуществить задуманное, через объявление на сайте «Авито» заказал услугу грузоперевозки, по которому на автомобиле «самогруз» «ДЭУ Новуз» с госномером № приехал не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 К., подсудимый же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто другой не наблюдает, погрузил в указанный автомобиль, то есть тайно похитил этот самоходный дорожный каток ДУ-47 с номером двигателя 828372 стоимостью134932 рубля, с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб в размере 134932 рубля.

В период с 10 часов до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у здания по .... в .... и увидев принадлежащий А. дорожный каток, реализуя возникший умысел на кражу, понимая, что сам один не сможет осуществить задуманное, через объявление на сайте «Авито» заказал услугу грузоперевозки, по которому на автомобиле «самогруз» «ДЭУ Новуз» с госномером № приехал не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 К., воспользовавшись тем, что за его действиями никто другой не наблюдает, погрузил в указанный автомобиль, то есть тайно похитил этот самоходный дорожный каток ДУ-47Б с номером двигателя 2651342 стоимостью205332 рублей, с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере 205332 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, не согласившись лишь со стоимостью похищенного у Х. катка, считая ее завышенной, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте и в ходе очной ставки с В.Е. соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий в отношении имущества потерпевших (л.д.42-45, 48-55, 98-101, 105-108, 179-181, 195-198); кроме того, пояснил (телефонограмма), что доход его в месяц составляет 25000 рублей, имеет кредитные обязательства на 7000 рублей, снимает квартиру, платит алименты в 11000 рублей в месяц, потом воспользовался правом, предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ, и судебное разбирательство по делу было продолжено в его отсутствие.

Его вина в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что он является гендиректором ООО «Армстрой», которое занимается строительством и ремонтом дорог по ...., для чего он приобрел асфальтоукладочный дорожный каток ДУ-47 за собственные 60000 рублей, на балансе Общества он не числился, он предоставлял его в пользование, был неисправен, без двигателя, он его полностью восстановил, купив недостающие запчасти, с результатами экспертизы не согласен, оценивает похищенный каток в 220000 рублей; на момент кражи в октябре 2018 этот каток находился на территории ООО «Лента» по .... в ...., поскольку их Общество по договору осуществляло там дорожные работы, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект, катка не обнаружил, обратился в полицию, позже узнал, что его украл Орлов, который ущерб ему долгое время не возмещал, недавно перечислил лишь 10000 рублей, желает, чтобы Орлов полностью ему возместил причиненный ущерб, хотя бы по 10000 рублей каждый месяц, у него имеются кредиты 30000 рублей в месяц, коммунальные платежи 11000 рублей, на иждивении трое детей и неработающая супруга;

- показаниями потерпевшего А., директора ООО «Армсибтрасс», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет благоустройство нагорного парка по .... в ...., для этого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого З. дорожный каток ДУ-47Б за 50000 рублей, однако переоформить все документы на свое имя не успел, с этого времени каток находился на участке местности по .... в ...., около 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель погрузчика О. и рассказал, что видел, как этот каток увезли на самогрузе «ДЭУ Новуз» с госномером №, кабина белого цвета, в кабине находилось двое людей, он (А.) понял, что каток похитили, и обратился с заявлением в полицию; с оценкой катка, указанной в товароведческой экспертизе в 205332 рублей согласен, позже узнал, что каток похитил ранее ему незнакомый Орлов, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на иждивении у него трое малолетних детей, супруга не работает, каток ему был возвращен (л.д.27-30, 169-170);

- показаниями свидетеля Н. о том, что в октябре 2018 года он работал в пункте приема металла в должности приемщика по .... в ...., Орлов два раза сдавал ему дорожные катки, которые он привозил на автомобиле «самогруз», за первый (он был более потрепан) он заплатил ему 30000 рублей, за второй – 40000 рублей, при этом документов на них он не предоставил, говорил, что они брошенные, после чего первый каток был реализован по частям, второй в тот же день изъяли сотрудники полиции; второй каток он сдавал ему по копии паспорта;

- показаниями свидетеля К. о том, что с января 2017 года он работает в должности водителя самогруза в ООО «Аст 22» на автомобиле «ДЭУ Новуз» г/н №, который оснащен крановой установкой, в сети «Интернет» на сайте «Авито» размещено объявление об услугах грузоперевозок, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил парень с номера №, спросил, может ли он перевезти груз большого веса, он ответил согласием, прибыл на ...., около здания «БСЗ» его встретил парень, на вид 23-25 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, сел к нему в автомобиль, они проехали к магазину «Лента» на .... в ...., там был асфальтоукладочный каток, с помощью крановой установки он погрузил каток в кузов автомобиля, по указанию парня они доехали до пункта приема металла на ...., там он произвел разгрузку, вес катка назвать затрудняется, но примерно около 4 тонн, после этого данный парень заплатил ему 5000 рублей; через 2 дня около 11 часов 01 минуты ему позвонил тот же парень с номера № с аналогичной просьбой, сел к нему в машину в районе пересечения ...., каток забрали в районе нагорного парка, сдали в тот же пункт приема металлолома, Орлов заплатил ему 5000 рублей; от сотрудников полиции позже узнал, что каток был похищен, они ему продемонстрировали фотографии мужчины, он на них опознал ФИО1 (л.д.91-93, 151-153);

- показаниями свидетеля У., оперуполномоченного, о добровольном характере явки с повинной ФИО1 по поводу кражи дорожного катка с .... в .... (л.д.117-118);

- показаниями свидетеля П., инспектора ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на своей линии совместно с инспектором Ч., когда была получена ориентировка по краже катка в ...., при отработке которой ими был установлен К. как водитель «самогруза» с похищенным в этот день самоходным катком, преступника он описал как мужчину, на вид около 22-25 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, был одет в темную куртку, спортивные штаны, темного цвета, кроссовки, вязаную спортивную шапку; в указанном им пункте приема металлолома на .... Г в .... было установлено, что дорожный каток сдал туда мужчина, предоставивший документ на имя С. (л.д.187-188);

- показаниями свидетеля Р., оперуполномоченного, о добровольном характере явки с повинной ФИО1 по поводу кражи дорожного катка с .... в .... (л.д.114-116);

- показаниями свидетеля З. о том, что в июне 2018 года он продал дорожный укатный каток ДУ - 47Б А. за 50000 рублей, при этом у них было оговорено, что всю дальнейшую ответственность за каток несет А.; в конце октября 2018 года от него узнал, что этот каток был похищен с нагорной части города (л.д.172-174);

- показаниями свидетеля О. о том, что он работал в ООО «Армсибтрасс» у А., ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по .... в .... по благоустройству нагорного парка, когда около 15 часов 10 минут он поднимался вверх по ступенькам в нагорном парке, обратил внимание, что припаркованный «самогруз» «ДЭУ Новус» с госномером № погрузил каток ДУ-47 Б, принадлежащий А., после чего он сразу позвонил тому с вопросом, может быть он кому-либо разрешил перевести данный каток на другой объект, но тот пояснил, что таких указаний никому не давал (л.д.35-36);

- показаниями свидетеля С. о том, что он знал ФИО1 около месяца (на октябрь 2018 года), они общались в сети «В контакте» по поводу его трудоустройства С.), и он скидывал тому фотографию своего паспорта гражданина РФ, но затем с трудоустройством ничего не получилось и они перестали общаться; он не знал, что Орлов воспользовался его фотографией в паспорте и сдал на него дорожный каток, об этом он узнал от полицейских (л.д.123-124);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен самоходный дорожный каток ДУ -47 Б, темно-красного цвета, № двигателя 2651342, 1980 года выпуска (л.д.11-15);

- протоколами выемки у А. копии договора купли-продажи катка, осмотра его, приобщенного, наряду с вышеуказанным катком, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.16, 32, 33-34, 34);

- протоколами выемки у Х. копии договора купли-продажи катка, копии свидетельства о регистрации машины, осмотра их, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146, 147-149, 150);

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа похищенного у Х. катка в 134932 рубля (л.д.131-139);

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа похищенного у А. катка в 205332 рубля (л.д.158-166);

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждаются факты совершения подсудимым преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно размера похищенного суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проведших товароведческие экспертизы по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары, у суда нет, поэтому в отношении похищенного у Х. дорожного катка считает необходимым руководствоваться требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу подсудимого, снижая этот размер в соответствии с заключением эксперта до 134932 рублей.

При этом суд отмечает, что Орлов от уголовного наказания за кражу этого катка не освобождается, частично возместил ущерб Х., и намерен в дальнейшем возместить его, поэтому права потерпевшего, какими их считает суд в отношении причиненного ущерба, таким решением нарушены не будут, но и права на обжалование приговора в соответствующей части этого потерпевшего также настоящим приговором суд не лишил.

Что касается квалифицирующего признака по каждому из составов – причинение значительного ущерба гражданину следует отметить следующее.

Похищенные у Х. и А., хоть и не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, дорожные катки не были предметами первой необходимости ни для них самих, ни для их близких, а предназначались для осуществления фактически предпринимательской деятельностью (не важно, что суду не представлена информация о регистрации такой деятельности в установленном действующим законодательством порядке), поэтому суд, соглашаясь с мнением гособвинителя и адвоката в прениях, находит излишней квалификацию соответствующих действий подсудимого по каждому из составов как причинивших значительный ущерб гражданину и исключает этот признак из его обвинения.

Действия ФИО1 по каждому из составов суд квалифицирует отдельно по ч.1 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им небольшой тяжести преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с мест жительства и работы.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщения о преступлениях, сделанные им после выявления его причастности к их совершению и содержащиеся в протоколах явок с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, возвращение похищенного А. частичное возмещение ущерба Х..

С учетом личности подсудимого, количества и обстоятельств совершенных им преступлений, указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ему следует назначить по каждому из составов основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное – путем частичного сложения назначенных наказаний, с признанием осуждения условным, а целям исправления ФИО1 будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому по каждому из составов преступлений ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенного ему адвоката, поскольку он воспользовался правом, предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ, и при обсуждении соответствующего вопроса в зале суда не мог присутствовать.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу у А.) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу у Х.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, со дня вступления приговора в законную силу возмещать ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Х., за исключением возмещенного, т.е. в сумме 124932 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля, в размере не меньшем, чем 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи катков, копию свидетельства о регистрации машины – хранить в уголовном деле, каток А. ДУ-47Б – оставить этому потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов