Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-88/2020

Дело № 2-88/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области 20 октября 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 она продала ответчику автомобиль марки «VolvoFL7». Указанный автомобиль передан ФИО2 в тот же день. Однакопосле продажи автомобиля и до момента осуществления ответчиком государственной регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, на истца, как на собственника машины, был наложен штраф за нарушение правил дорожного движения, а именно по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей. В настоящее время штраф уплачен истцом в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные истцом в счет погашения штрафа, денежные средства, уплаченные в счет исполнительного сбора, в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а также расходы, уплаченные в счет оплаты юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи – предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных лиц в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения чужого имущества в отсутствие на то правовых оснований, когда имущество приобретателя необоснованно возрастает за счет уменьшения имущества потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки «VolvoFL7», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 350 000 рублей. Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

При этом истец утверждает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен ей с ФИО2 01.12.2018.

По утверждению истца, после продажи автомобиля и до момента осуществления ответчиком государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, 07.12.2018 техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, выявлено и зафиксировано нарушение правил дорожного движения вышеуказанным транспортным средством. 18.12.2018 по данному факту зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на ФИО1, как на собственника машины, наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 21.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26.09.2019, ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.12.2018 №.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району об окончании исполнительного производства от 10.12.2019 штраф по постановлению от 18.12.2018 № уплачен ФИО1 в полном объеме 08.11.2019.

Между тем, согласно поступившему по запросу суда ответу МО ГИБДД МВД России «Грязовецкий» автомобиль марки «VolvoFL7», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.12.2018.

На основании запроса суда МО ГИБДД МВД России «Сокольский» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «VolvoFL7», заключенного между ФИО1 и ФИО2 08.12.2018, представленного при регистрации перехода права собственности. Судом отмечается, что представленный договор исправлений и корректировок не имеет.

Согласно п.6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (07.12.2018) ответчик ФИО2 не являлся владельцем автомобиль марки «VolvoFL7», собственником которого являлась ФИО1.

Представитель истца приводит довод о том, что 06.12.2018 ФИО2 на автомобиле «VolvoFL7», государственный регистрационный №, совершал поездку по маршруту «Вологда, <адрес> – <адрес>». В подтверждение своей позиции представителем истца ФИО3 представлена товарно-транспортная накладная от 06.12.2018, согласно которой водителем автомобиля «VolvoFL7», государственный регистрационный № указан ответчик ФИО2

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие товарно-транспортной накладной, из которой следует, что водителем транспортного средства марки «VolvoFL7», государственный регистрационный № 06.12.2018 указан ФИО2, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (07.12.2018 в 13 часов 51 минуту) за рулем находился именно ответчик ФИО2, а указанный автомобиль находился в его владении и пользовании.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее владения, в материалах дела не содержится и истцом таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения штрафа и в счет исполнительного сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата услуг представителя за представительство ее интересов по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2020 (л.д.58).

Несение ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, подтверждено кассовым чеком от 04.09.2020 № 160029.03 (л.д.13-15), расходов по уплате государственной пошлины - чеком-ордером от 07.02.2020 (л.д.5).

Однако, в виду того, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно денежных средств, уплаченных в счет погашения штрафа, в размере 150 000 рублей, денежных средств, уплаченных в счет исполнительного сбора, в размере 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей, а также расходов, уплаченных в счет оплаты юридических услуг, в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова