Апелляционное определение № 33А-5964/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Березина Ю.А. Дело № 33а-5964/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001759-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения которого просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу принять и рассмотреть ее ходатайство об отложении исполнительных действий, приостановить исполнительное производство до разрешения ее жалобы по существу, признать незаконным и отменить постановление об ограничении специальным правом на управление транспортным средством, признать, что транспортное средство используется для обеспечения жизнедеятельности многодетной семьи.

В обоснование требований указано, что 05.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении ФИО7 правом управления транспортным средством. В настоящее время ФИО7 заключен договор с ФИО4., по которому ФИО5. взят кредит в размере <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности по исполнительному производству на условиях использования автомобиля для развозки детей и ФИО6 при необходимости.

Ограничение права лишает должника основного законного источника средств к существованию. Транспортное средство является единственным для обеспечения нужд членов семьи ФИО7

Кроме того, ФИО7 постоянно оказывается помощь по доставке спортивного оборудования на соревнования, которые проводятся в городе Ярославле и Ярославской области по дартсу. Судебный акт, на основании которого вынесено постановление, обжалуется в суде кассационной инстанции.

На иждивении ФИО7 находятся четверо детей, которые учатся в школе № 43 им. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка, а также занимаются в школе <данные изъяты> по обучению игры на инструментах. Младшей дочери административного истца необходимо посещение дополнительных занятий. Автомобиль является средством передвижения до места отдыха детей и проведения экскурсий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8, УФССП России по Ярославской области.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав административного истца ФИО7, поддержавшую требования жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО9 по ордеру адвоката Лисину М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не исполнены своевременно требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для временного ограничения должника на пользование специальным правом управления транспортным средством. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушены.

С указанными выводами и мотивами приведенным в решении суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их основанными на законе и материалах дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что 27.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты>., взыскатель ФИО9

27.03.2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> было направлено должнику посредством электронного документооборота, прочитано 27.03.2025 года.

05.05.2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 было вынесено постановление об ограничении должника ФИО7 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, которое в это же день направлено должнику, прочитано 05.05.2025 года.

06.05.2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительного производства <данные изъяты> в сводное по должнику.

В настоящее время требование исполнительного документа по погашению задолженности не исполнено, а в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судьей было отказано определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.09.2025 года, вступившим в законную силу 03.10.2025 года.

Не согласившись с постановлением об ограничении ее специального права от 05.05.2025 года, административный истец указывает, что она является многодетной матерью, транспортное средство необходимо ей для обеспечения жизнедеятельности ее семьи, а также является основным законным источником средств к существованию.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями п. 15.1 ч.1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

При этом согласно п.п. 1-2 ч. 4 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, а также, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Относительно довода апеллянта о том, что ограничение специального права препятствует ей в осуществлении деятельности, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется подтверждения безусловных доказательств указанному, в частности, того, что выполняемая ею работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, что использование транспортного средства необходимо при осуществлении деятельности, которая является основным законным источником средств к ее существованию, за счет которого в том числе возможно погашение имеющейся задолженности.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Ярославской области от 25.11.2025 года, ФИО7 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 04.02.2023 года. При постановке на учет в графе «вид деятельности» в приложении «Мой налог» ФИО7 указала «юридические услуги». В рамках применения НПД налогоплательщиком в приложении «Мой налог» сформированы чеки в адрес физических лиц по оказанию услуг самозанятого без указания на то, какие конкретно услуги были оказаны заказчикам, а также по оказанию юридических услуг, услуг психологической помощи, услуг по обучению кратким правилам русской речи.

При этом виды деятельности, связанные с управлением транспортными средствами, у ФИО7 отсутствуют.

Также нельзя согласиться с доводом административного истца о необходимости управления транспортным средством в целях обеспечения жизнедеятельности ее семьи, а именно, для передвижения ее детей к местам обучения и отдыха, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия иной возможности их сопровождения.

Как усматривается из пояснений ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные лица зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, обучаются в образовательных учреждениях в пределах города Ярославля, где в полной мере обеспечена транспортная доступность. Проезд детей административного истца к месту отдыха также возможен посредством общественного транспорта.

Наличие у семьи административного истца статуса многодетной, что подтверждается копией удостоверения, не является обстоятельством, препятствующим установлению ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что размер задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 (взыскатель ФИО9) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет <данные изъяты>. При этом договор от 28.06.2023 года на оказание платных услуг на перевозку транспортным средством заключен с ФИО10 в целях погашения задолженности ФИО7 по иному исполнительному производству.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортом в связи с инвалидностью, что подразумевает, что транспортное средство в данном случае было предоставлено лицу в связи с его инвалидностью. При этом данное транспортное средство является специально оборудованным (технически приспособленным) для того, чтобы им управляло лицо с ограниченными возможностями.

Вместе с тем, материалы дела сведений о необходимости использования ФИО7 транспортного средства в связи с инвалидностью не содержат, таких обстоятельств по настоящему делу также не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Оспариваемое постановление от 05.05.2025 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию в целом соответствует положениям ст. 14 и ст.67.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО7 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в допросе в качестве свидетеля ФИО11, является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2025 года, данное ходатайство обсуждалось, и по нему вынесено законное определение, отвечающее положению ст.60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательств того, что ФИО11 обладает сведениями по юридически значимым обстоятельствам, суду не представлены, не получены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО7 по административному делу, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иная оценка автором жалобы установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование законоположений не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела, были проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд административным истцом не нарушен.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи