Решение № 2-899/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-149/2024(2-1772/2023;)~М-1298/2023

51RS0020-01-2023-001541-43 Дело № 2-899/2024

Мотивированное
решение составлено 25.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 15 июня 2018 года, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в общем размере 404700 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком нарушены условия договора, ФИО1 уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

Право требования по кредитному договору №... от 15 июня 2018 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №... от 13 декабря 2021 года.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 15 июня 2018 года в размере 362932 руб. 84 коп..

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по программе «Потребительский кредит», в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 404 700 рублей, в том числе: кредит 1 на сумму 104 700 рублей и кредит 2 на сумму 300 000 рублей. Срок действия договора - неопределенный. Срок возврата кредита 1 - 22 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2-60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 15.06.2023, процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, подтверждение об ознакомлении и согласии заемщика с которыми содержится в пункте 14 Индивидуальных условий.

Пунктом 1.6 названных Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.8 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В пункте 17 Индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии за первый период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 рублей, а также на подключении услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за провождение которой составляет 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту и 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Материалами дела подтверждено, что АО «Почта Банк» принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

13 декабря 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №У77-21/2063, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.2 названного договора Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения №1 и передается цедентом цессионарию.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) №У77-21/2063 от 13 декабря 2021 года к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору №... от 15 июня 2018 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, в сумме 363293 руб. 65 копеек.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора уступки прав требования и передачи документов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что правопреемником прав и обязанностей АО «Почта Банк» по кредитному договору №... от 15 июня 2018 года, заключенному с ФИО1, является ООО «ЭОС».

Сделка уступки Банком права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору №... от 15 июня 2018 года составляет 362932 руб. 84 коп.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору, который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

При этом меры, свидетельствующие о погашении данной задолженности, ответчик не предпринял. Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности к исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 6 индивидуальных условий дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 15 числа каждого месяца, подписанных ФИО1

Таким образом, в случае нарушения ответчиком своих обязательств по внесению очередного платежа кредитору должно было стать известно об этом на следующий день после указанной даты.

Согласно выписке по счету нарушения по внесению ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту со стороны ответчика стали допускаться с 15.06.2019 года.

11.06.2022 года истец ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика ФИО1 13.09.2023 года был отменен мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области.

По настоящему делу истец обратился с иском 21.12.2023 года, сдав в почтовое отделение исковое заявление с приложенными документами, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, не истек.

С учетом изложенного суд считает ошибочным довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа - денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчета неустойка составляет 1 556,70 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 15 июня 2018 года в размере 362932,84 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова