Решение № 2-1730/2025 2-1730/2025~М-866/2025 М-866/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1730/2025

Принято в окончательной форме 24.09.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-001482-94

Дело № 2-1730/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере148 800 руб., убытки 170 290 руб., расходы на оплату автотехнического заключения 11 000 руб., неустойку, начиная с 18.02.2025 в размере 1 % в сутки, по день подачи искового заявления 16.04.2025 в сумме 86 304 руб., и далее, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 2900 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.01.2025 в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, 12.02.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб. Истец повторно обратился к страховщику, в претензии от 25.02.2025 истец просил произвести выплату возмещения путем организации ремонта, также истец дал согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, путем его организации и оплаты, в случае невозможности произвести ремонт просил осуществить выплату исходя из суммы без учета износа, страховое возмещение, компенсировать убытки исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами по Ярославской области на дату ДТП, оплатить неустойку. 14.03.2025 от САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. 20.03.2025 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. В соответствии с автотехническим заключением ФИО3 №18/03/2025, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали составляет 247 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам Ярославского региона составляет 418 800 руб.; размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей округленно составляет 1510 руб. Таким образом, поскольку истец не давал согласие на направление ему денежной выплаты, денежную форму возмещения вреда не выбирал, страховщик обязан компенсировать убытки в размере 319 090 руб. (418 800 – 1510 – 98200), из которых: 148 800 руб. – страховое возмещение (247 000 – 98 200), 170 290 руб. – действительная стоимость ремонта (убытки) по среднерыночным ценам Ярославского региона (418 800 – 247 000 – 1510). Кроме того, со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф, за просрочку выплаты страхового возмещения – неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указал, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в установленный законом срок. Требовать возмещения убытков потерпевший может только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения иска не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно повлияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающий возникший у стороны спора убыток. Исковые требования к страховщику о взыскании штрафных санкций и неустойки возможны исключительно с суммы страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.01.2025 в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

28.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» №АТ15307757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) составляет 147 183,73 руб., с учетом износа – 98 200 руб.

12.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб.

05.03.2025 от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от 14.03.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2025 №У-25-32644/5010-003 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО3 с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с автотехническим заключением №18/03/2025, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 418 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 247 000 руб., с учетом износа 160 900 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1510 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Специалист ФИО3, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, указанное заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что основная разница с составленным им заключением и заключением ООО «ЭКС-ПРО», составленным по инициативе страховщика, заключается в различном перечне и стоимости запасных частей, учтенных специалистом, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая сводная таблица. В частности, специалистом взята стоимость не оригинальной левой фары, тогда как в заключении страховщика взята стоимости оригинала, которая ниже. Вместе с тем, на поврежденном автомобиле была установлена не оригинальная левая фара. В заключении страховщика не учтен ряд деталей, в том числе, таких как, кронштейн левого бампера, эмблема, расширители крыла, подкрылок, заглушка к/арки, вертикальная панель и т.п. Также специалистом ФИО3 учтены работы по замене правого лонжерона (7,4 часа), стоимостью 6060 руб. Для замены лонжерона необходимо производить демонтаж и монтаж двигателя с коробкой передач в сборе (5978,70 руб.). Учтены работы по разборке/сборке двери передней левой и окраске этой двери, демонтаж ручки двери, личины замка и стекла двери. Тоже касается и крыла переднего правого – специалистом предусмотрено ремонтное воздействие в виде устранения деформаций. Учтена необходимость ремонта вертикальной панели арки колеса правого, кронштейна аккумуляторной батареи и колесной арки передней левой.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе, первоначального заявления истца о выплате страхового возмещения (т1, л.д.109), его претензий в адрес страховщика, следует, что истец, обращаясь за страховым возмещением, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, а ФИО1 отказался от предложенного ремонта. Напротив, в письменной претензии к страховщику истец выражал и согласие направить его автомобиль на восстановительный ремонт на СТО, которое не соответствует установленным правилам (требованиям) к организации восстановительного ремонта, настаивая тем самым, на выплате страхового возмещения в натуральной форме. Каких-либо иных вариантов организации восстановительного ремонта ответчик истцу не предлагал. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует, истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, со страховщика подлежат взысканию возникшие у истца убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета Единой методики.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в соответствии с заключением ФИО3 в размере 247 000 руб. и ущербом, рассчитанным страховщиком в соответствии с Единой методикой, с учетом износа в размере 98200 руб. (невыплаченное страховое возмещение), в сумме 148 800 руб. (247 000 – 98 200), а также со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 170 290 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной специалистом ФИО3 по среднерыночным ценам в размере 418 800 руб., между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в соответствии с заключением ФИО3 в размере 247 000 руб. и утилизационной стоимостью заменяемых деталей по заключению ФИО3 в сумме 1510 руб. (418 800 – 247 000 - 1510).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума об ОСАГО независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 28.01.2025, срок выплаты страхового возмещения истекал 17.02.2025.

Часть страхового возмещения в сумме 98200 руб. выплачена 12.02.2025, то есть в установленный законом срок.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.02.2025 по 15.09.2025 (210 дней) составит 312 480 руб. (148800 х 1% х 210).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, период, за который производится взыскание, сумму страхового возмещения, заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 70 000 руб.

Далее, за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств суд взыскивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в установленный срок установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 15000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 74400 руб. (148 800 руб. х 50 %). На основании ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения штрафа до 50000 руб., следуя принципу размерности штрафных санкций наступившим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, частичную выплату страхового возмещения во внесудебном порядке и в установленный срок, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 11000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (т1, л.д.29-31, 143), являлись для истца необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО4 расходы на оплату услуг которого составили 35000 руб. (договора - т1, л.д. 25-28, расписка – т1, л.д.129). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по данному ДТП истцом затрачено 2900 руб. (т1, л.д.21-22). Вместе с тем, данные расходы суд считает не подлежащими возмещению, так как доверенность носит общий характер, так как предоставляет представителю полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях. Следовательно, расходы на составление доверенности не могут быть признаны судебные издержками по данному делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 46000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15773 руб., в том числе 12773 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 148 800 рублей, убытки в сумме 170290 рублей, неустойку по состоянию на 15.09.2025 в сумме 70 000 рублей и далее с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 148 800 рублей за каждый день просрочки, но всего не более 400000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 46000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 15773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева