Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-3567/2019 М-3567/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3868/2019

Дело № 2-3868/2019

Поступило в суд 28.10.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Турбановой О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска Эртель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Цех Формовки №1», ООО «Инженерно-технический центр» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2016г. при производстве работ по изготовлению железобетонных изделий четвертого пролета формовочного цеха №6 ООО «Цех формовки№1» истец был тяжело травмирован отвалившейся стойкой тормозного механизма мостового крана.

ФИО9, работая в составе бригады из 16 человек, выполнял операции по чистке, смазке и армированию форм железобетонных изделий. Работы выполнялись с использованием стационарно установленного, цехового, мостового двухбалочного крана, являющегося источником повышенной опасности.

При спуске крановщиком крюковой подвески крана, на голову ФИО9, находящегося под краном, упала стойка тормоза вспомогательного механизма крана.

Актом № «О несчастном случае на производстве» от 16.03.2016г. установлено, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 15 тонн, зав.№.

В результате падения стойки тормоза вспомогательного механизма, ФИО9 согласно выписки из амбулаторной карты № от 10.03.2016г. городской больницы №, получил <данные изъяты>. Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых.

Причинами несчастного случая, указанными в Акте (п.9) указаны – неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации грузо-подъемного мостового крана:

- отсутствие производственного контроля на опасном производственном объекте;

- мостовой кран эксплуатировался без проведения экспертизы промышленной безопасности, после окончания его нормального срока;

- нарушены сроки проведения ежемесячных планово-предупредительных ремонтов крана;

- нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1 ст.9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.23а, 149, 255,260 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № от 12.11.2013г.

- неприменение работником (ФИО9) средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности им работодателем, что является нарушением ст.212 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

фио1, директор ООО «Инженерно-технический центр» собственник крана:

- не обеспечил организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте;

- допустил эксплуатацию крана, отработавшего нормативный срок службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности;

- нарушены сроки проведения ежемесячных планово-предупредительных ремонтов крана, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.1 ст.9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п.23а, 149, 255, 260 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № от 12.11.2013г.

фио2, директор ООО «Цех формовки №1» работодатель:

- допустил к эксплуатации мостового крана, не прошедших в установленном порядке периодическую проверку знаний;

- допустил к работе ФИО9, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ

фио3 заместитель директора по производству ООО «Цех формовки №1»:

- не обеспечил ФИО9 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ.

До настоящего времени истец находится на лечении. Потеря трудоспособности согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № от 19.12.2018г. составляет 60 процентов. Присвоена третья группа инвалидности – справка ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № от 01.12.2018г.

При определении компенсации морального вреда истец просит учесть, что фактически в будущем, он не сможет как кормилец в семье работать на производстве или ином месте, где нужен физический труд. Не сможет полноценно жить в обществе, строить планы, быть востребованным. Фактически лишился способности полноценно передвигаться. Испытывает постоянную боль в <данные изъяты>. У истца находятся на иждивении сыновья <данные изъяты> и <данные изъяты>. Супруга фио4 не может найти работу и также находится на иждивении истца. Соответственно истец и его семья оказались в трудном финансовом положении. Из-за указанных последствий, истец не может устроиться на работу, связанную с физическим трудом, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания, так как приходится довольствоваться только незначительным пособием. Не имея средств, кроме пособия по инвалидности, приходится оплачивать ипотеку жилья.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО10, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец признает, что ответчик производил выплату ему материальной помощи.

Представитель ответчика ООО «Цех формовки № 1» по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что ФИО9 уже было выплачено в счет компенсации морального вреда 269 475 рублей, по бухгалтерии в расчетных листках это проводили как материальную помощь, поскольку моральный вред не может быть проведен. Собственником крана являлось ООО «Инженерно-технический центр», пользователем по соглашению ООО «Цех формовки № 1».

Представитель ответчика ООО «Инженерно-технический центр» по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную представитель ответчика ООО «Цех формовки №1».

Выслушав стороны, заключение прокурора Эртель В.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Как указано в пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 12.02.2016г. в 10ч.40 минут произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № (л.д.9-15). Согласно данного акта установлено, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 15 тонн, зав.№.

В результате падения стойки тормоза вспомогательного механизма, ФИО9 согласно выписки из амбулаторной карты № от 10.03.2016г. городской больницы №, получил <данные изъяты>. Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых.

Причинами несчастного случая, указанными в Акте (п.9) указаны – неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации грузо-подъемного мостового крана:

- отсутствие производственного контроля на опасном производственном объекте;

- мостовой кран эксплуатировался без проведения экспертизы промышленной безопасности, после окончания его нормального срока;

- нарушены сроки проведения ежемесячных планово-предупредительных ремонтов крана;

- нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1 ст.9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.23а, 149, 255,260 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № от 12.11.2013г.

- неприменение работником (ФИО9) средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности им работодателем, что является нарушением ст.212 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

фио1, директор ООО «Инженерно-технический центр» собственник крана:

- не обеспечил организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте;

- допустил эксплуатацию крана, отработавшего нормативный срок службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности;

- нарушены сроки проведения ежемесячных планово-предупредительных ремонтов крана, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.1 ст.9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п.23а, 149, 255, 260 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № от 12.11.2013г.

фио2, директор ООО «Цех формовки №1» работодатель:

- допустил к эксплуатации мостового крана, не прошедших в установленном порядке периодическую проверку знаний;

- допустил к работе ФИО9, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ

фио3 заместитель директора по производству ООО «Цех формовки №1»:

- не обеспечил ФИО9 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ.

Из выписки № из карты стационарного больного следует, что ФИО9 поступил по стационару 12.02.2016г., был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.18-19). Согласно паспорта здоровья и заключения от 2015г. ФИО9 был здоров (л.д.85,86).

Согласно справки МСЭ-2017 № ФИО9 установлена третья группа инвалидности, по причине трудового увечья, на срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно ДД.ММ.ГГГГ., со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% (л.д.19-21).

ФИО9 является отцом несовершеннолетних детей фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22, 23).

ФИО9 был принят на работу в ООО «Цех формовки №1» с 20.04.2015г. по 16.02.2018г. (л.д.34), переведен на другую работу с 28.07.2015г. (л.д.35), уволен с 01.06.2017г. (л.д.36).

Между ФИО9 и ООО «Цех формовки №1» 20.04.2015г. был заключен трудовой договор (л.д.37-38), с 28.07.2015г. дополнительное соглашение о переводе на другую работу (л.д.39).

Из расчетных листков за март 2016г., апрель 2016г, май 2016г., июнь 2016г., июль 2016г., август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., июнь 207г., июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., ноябрь 2017г. ФИО9 производились выплаты материальной помощи (л.д.40-44).

Согласно заявлениям от старшего мастера цеха № фио7 и старшего мастера фио8 ФИО9 оказывалась материальная помощь на лечение, на всех заявлениях имеет виза в бухгалтерию о выплате материальной помощи (л.д.45-82). Из списки на зачисление средств на счета держателей карт следует, что денежные средства перечислялись ФИО9, что им не оспаривается.

Информация Сибирского управления Ростехнадзора подтверждается данные о том, что эксплуатирует мостовой кран зав.№, уч.№, в составе опасного производственного объекта «Площадка мостового крана», ООО «Инженерно-технический центр» (л.д.83-84). Согласно договора о совместной деятельности на опасном производственном объекта по эксплуатации грузоподъемных кранов от 15.10.2015г. ООО «Цех формовки №1» и ООО «Инженерно-технический центр» осуществляют совместную эксплуатацию мостовых грузоподъемных кранов.

24.01.2019г. ФИО9 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России, сумма кредита <данные изъяты> рублей под 11.217% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей (л.д.99-103).

24.01.2019г. ФИО9 была приобретена квартира по адресу <адрес> (л.д.104-105).

Оценив пояснения представителя ответчика о том, что данный кредитный договор был подписан истцом, не имеющим уже средств, суд приходит к выводу, что данное обстоятельства не относится к предмету доказывания по данную делу и не имеет соответственно юридического значения.

Оценив представленную истцом ксерокопию трудовой книжки фио4, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал трудовой книжки не предоставлен в суд, предоставлены не все листы трудовой книжки, исходя из чего не представляется возможным установить имеются ли иные записи о трудоустройстве либо увольнении фио4 Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия у него на иждивении супруги.

Оценив представленные представителем ответчика ООО «Цех формовки №1» приказы № «О компенсации работнику морального вреда» и № «Об отмене6 приказа о компенсации работнику морального вреда» суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательств выплаты истцу денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, поскольку они противоречат представленным представителем ответчика ранее в судебные заседания заявлений от мастеров и расчетными листкам, где указано о выплате материальной помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков истцу был причинены физические увечья и соответственно моральные страдания. Ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. К пояснениям представителя ответчика ООО «Цех формовки №1» о выплате в счет компенсации морального вреда денежных средств в счет истца суд относится критический, поскольку они опровергаются представленными представителем ответчика письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Поскольку из акта о несчастном случае следует, что установлена вина ответчиков ООО «Цех формовки №1» и ООО «»Инженерно-технический центр», но не определена степень вины каждого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда с каждого в равных долях.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинившего вред, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая значительную утерю трудоспособности (60%) истца в результате несчастного случая на производстве, наличие у истца двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с каждого ответчика по 500 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда с ООО «Цех формовки №1» и ООО «Инженерно-технический центр» по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Цех формовки №1» и ООО «Инженерно-технический центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3868/2019 (54RS0005-01-2019-004795-55) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 23.12.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова