СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3708/2024 2-3708/2024~М-3259/2024 М-3259/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3708/2024

Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело 78RS0016-01-2024-006889-42

№2-3708/2024 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО ПКО «СКМ» (направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ). После отмены судебного приказа ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с ЗАО Банк ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 171 рубль 20 копеек, из которых: кредит – 138 825 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 39 566 рублей 23 копейки, комиссия за обслуживание текущего счёта - 2 779 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования № по договору с ответчиком.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На заявление ответчика об истечении срока исковой давности истцом сообщено, что в отношении вопроса об уважительности причин пропуска исковой давности оставляет на рассмотрение суда, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Представитель ФИО2 в прошлом предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности; в данное заседание ответчик не явился, извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 173 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил тип акционерного общества и приобрел статус публичного акционерного общества (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 171 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СКМ» с ФИО2 задолженности в размере 181 171 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение мировым судьёй заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после истечения срока исковой давности) не могло прервать течение пропущенного срока.

Поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования истцу было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья