Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/2024

22RS0040-01-2024-000320-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 346900 руб., также просила взыскать расходы по оставлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке по <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан Степвей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинённые механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3 Для оценки размера ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспресс оценка». Размер ущерба составил 346900 руб. Кроме того, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения.

Истец ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Высказал мнение, что вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО3 не обжаловал. Размер материального ущерба определен экспертным заключением.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно заявленных исковых требований, полагали в действиях ФИО3 отсутствует вина в ДТП. ФИО3 высказал мнение о завышенном размере ущерба от ДТП. Кроме того, ФИО3 пояснил, что он не является виновником ДТП, поскольку ПДД он не нарушал. Двигался по свой полосе, перед поворотом налево за 10-15 метров включил левый указатель поворота, при этом видел сзади идущий автомобиль «Рено», начал маневр поворота налево, произошло столкновение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельством ДТП пояснил, что двигался на автомобиле «Рено Логан Степвей», перед ним двигался автомобиль «ВАЗ» он начал маневр обгона, поскольку была прерывистая линия разметки, отсутствовали запрещающие обгон знаки, для этого за 6 метров до автомобиля «ВАЗ» он включил левый указатель поворота и начал маневр обгона, в этот момент автомобиль «ВАЗ» начал поворачивать налево, произошло столкновение. Указатель левого поворота на автомобиле «ВАЗ» был затемненным и он не был виден.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке по <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан Степвей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Так, у автомобиля истца были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, порог, пластмассовая накладка.

Собственником автомобиля «Рено Логан Степвей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи, сто подтверждается копией договора купли-продаж указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО3 следует, что на учет в ГИБДД указанный автомобиль он не ставил, поскольку не прошло 10 дней с момента его покупки.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из пояснений ФИО3 административный штраф он оплатил, указанное постановление не обжаловал.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается собранными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3 непосредственно после ДТП, в которых он указал, что при повороте налево ему показалось, что автомобиль «Рено» двигается далеко, она начал маневр – поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

При этом в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.8.1. ПДД, поскольку при выполнении маневра ФИО3 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Напротив был обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В судебном заседании установлено, что сигнал поворота на автомобиле ФИО3 имеет повреждение, вследствие чего внутреннее загрязнение (фотоматериал). Кроме того, указатели поворота на автомобиле ФИО3 имеет затемнение.

Из рапорта ИДПС ФИО6 также следует, что водитель ФИО3 при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения, водителю ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

Из схемы ДТП и представленной по запросу суда экспликации дорожных знаком и линий разметки видно, что перед поворотом налево с <адрес> имеется прерывистая линия разметки.

В своих объяснениях ФИО5 указал, что начал выполнять обгон, убедившись в безопасности своего маневра, при выполнении маневра обгона впереди идущий автомобиль начал поворачивать направо, он попытался уйти от столкновения, но не успел, произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 подробно объяснил обстановку на месте ДТП, указал, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности поскольку он создал помеху транспортному средству под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя ФИО5 нарушений правил ПДД установлено не было.

Свидетели ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам ДТП давали аналогичные показания, показаниям ФИО3, при этом поясняли, что ФИО3 перед началом маневра включил левый указатель поворота.

При этом, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают выводов о виновности ФИО3 Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №.24 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан Степвей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 346900 руб.

Оснований сомневаться с выводами эксперта, у суда не имеется. Указанное заключение достаточно мотивировано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 неоднократно разъяснялись положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ. В свою очередь, ФИО3 каких-либо доказательств не представил. Ссылаясь на свое тяжёлое материальное положение, денежные средства для оплаты расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы не внес. При этом, с учетом трудоспособного возраста ответчика, надлежащих доказательств своего тяжелого материального положения не представил.

С учетом собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 346900 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по составлению заключения эксперта, поскольку факт несение указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 346900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере в размере 4 000 рублей, всего 357569 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Судья А.В. Венц