Апелляционное определение № 33А-26931/2025 33А-3151/2026 от 1 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-3151/2026 (33а-26931/2025) Судья: Кириченкова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2026 года административное дело №2а-4758/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 у. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконными решений, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 у. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным решение УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным решение УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации;

обязать УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга внести в центральную базу данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 у. указал, что 25 февраля 2025 года в отношении него УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решением от 27 февраля 2025 года сокращен срок временного пребывания на территории России. Административный истец считает, что данные решения вынесены необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, с учетом определения от 9 сентября 2025 года об исправлении описки, административный иск удовлетворен (л.д.131-138,139-140).

Признано незаконным решение УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <...> ФИО1 у., <дата> года рождения.

Признано незаконным решение УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики <...> ФИО1 у., <дата> года рождения.

На УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга возложена обязанность внести соответствующие сведения в информационную базу данных учета в отношении гражданина Республики <...> ФИО1 у., <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что совершенные ФИО1 у. правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Решение о неразрешении въезда является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином правонарушения. Наличие членов семьи, имеющих российское гражданство, не является безусловным основанием отмены либо невынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.142-147).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 у. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 у., <дата> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д.27-28).

Решением УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года ФИО1 у. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 8 июня 2029 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года (л.д.51).

Решением УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга №35 от 27 февраля 2025 года ФИО1 у. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 3 марта 2025 года (л.д.122).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемыми решениями в личную и семейную жизнь административного истца.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 у. к административной ответственности 2 мая 2024 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 25 мая 2024 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.102,108).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрещении въезда в Российскую Федерацию от 25 февраля 2025 года у административного ответчика имелись.

Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у. было совершено административное правонарушение 25 мая 2024 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54).

Также ФИО1 у. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи №... Уголовного кодекса Российской Федерации, решением суда от 8 августа 2020 года дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д.107).

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений общественного порядка, а также несоблюдение миграционного законодательства, привлечение к уголовной ответственности свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, по сведениям МИФНС №27 по Санкт-Петербургу ФИО1 у. был получен доход за 2022, 2023, 2024 годы по налоговым агентам <...>. Сведения о доходах ФИО1 у. по справкам 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы отсутствуют (л.д.73).

Сведениями ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвержден факт работы ФИО1 у. в марте 2025 года в <...> (л.д.78-80).

Согласно справке ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 4 июля 2025 года сведений об обращении ФИО1 у. за медицинской помощью за период с 1 января 2020 года по настоящее время не имеется (л.д.82).

<дата> ФИО1 у. заключил брак с гражданкой Российской Федерации З.С.С. (л.д.29,32).

Супруги являются родителями несовершеннолетнего ребенка И.Д.Р., <дата> (л.д.31).

Также И.С.С. является матерью З.Д.М., <дата> года рождения (л.д.127), который посещает <...> (л.д.125).

Из психолого-педагогической характеристики <...> в отношении З.Д.М. следует, что ребенок проживает в полной семье с отчимом ФИО1 у., мамой И.С.С. братом И.Д.Р. (л.д.126).

Согласно пояснениям супруги административного истца в суде первой инстанции, она знакома с ФИО1 у. с <дата>, брак заключен в <дата>, вместе с супругом и детьми, в том числе с ее старшим сыном, проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 у. не работает, оказывает помощь по уходу за детьми (л.д.113).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 у. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>

Таким образом, совместное проживание административного истца с супругой и детьми не подтверждено.

Супруга административного истца при регистрации брака не могла не осознавать принадлежность ФИО1 у. к гражданству Республики <...>, и должна была предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Доказательства невозможности пребывания с семьей в стране национальной принадлежности административным истцом не представлены.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, наличие семьи не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 25 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербург в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку у УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга имелись основания для принятия в отношении ФИО1 у. решения от 25 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российской Федерации, то решение №35 от 27 февраля 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято обоснованно.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 у. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: