Решение № 12-382/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-382/2026

Дело №12-382/2026

03MS0017-01-2026-000133-25


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева К.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что схема представленная инспектором не подписана, то есть является ненадлежащим доказательством, в рапорте инспектор указывает на визуально установленное нарушение с расстояния более 200-300 м. в сумерки (на улице было темно). Судом не дана оценка представленных фотографий с места называемого правонарушения, из фото видно что улица тупиковая обозначено и видно установленным знаком, таким образом не может быть улицей с односторонним движением, так же знак в обратном направлении установленный на фонарном столбе имеет потертости, либо его вообще не возможно различить. Судом незаконно принято видео с камер города, так как гос.номер транспортного средства не виден, знак от перекрестка расположен на расстоянии 20 метров и позволяет произвести разворот перед знаком, а не пересекая линию знака нарушения нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменной жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее административный материал, не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу по существу при данной явке.

Выслушав ФИО1 изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ6 года в № мин. ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер гос.номер № регион 102 на <адрес> осуществил выезд на дорогу с односторонним движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УУМВД России по г. Уфе ФИО3,

- видеозаписью (л.д.20 временной интервал 17.35-17.40)

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса, подписан должностным лицом, его составившим. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 43 протокола судебного заседания), видеозаписью, согласно которой, на протяжении всего времени составления процессуальных документов, лицо привлекаемое к административной ответственности, о необходимости участия защитника не заявлял).

Изложенная ФИО1 версия произошедшего о том, что он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не доехав до знака, сдав назад развернулся на <адрес>, не нашла своего подтверждения в рамках судебного разбирательства и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял движение во встречном направлении по улице, на которой организовано односторонне движение.

Довод заявителя о недопустимости план - схемы совершения административного правонарушения как доказательства по делу, поскольку он не соответствует действительности, сотрудником не подписана, а понятые при ее составлении не участвовали, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе каких-либо правил по составлению данной схемы.

Ссылка заявителя на то, что схема совершения административного правонарушения сотрудником не подписана, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Пунктом 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 264, предусмотрена возможность составления схемы места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. По существу, схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в данном протоколе событие, а рапорт фиксирует обстоятельства выявленного нарушения. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода и были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о несоответствии размещения дорожных знаков предъявляемым требованиям опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать относящиеся к ним требования знаков, без субъективной оценки правильности их установки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных требований водитель ФИО1 избрал способ недопустимого поведения на вышеуказанном участке дороги, двигаясь по ней во встречном направлении для правомерно двигающихся транспортных средств, создавая непосредственную угрозу для безопасности иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы, что знак одностороннее движение установлен таким образом, что его не видно, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении обозначается дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

В ходе производства по делу установлено, что <адрес>, где произошло правонарушение является улицей с односторонним движением.

Довод жалобы о том, что из представленной видеозаписи не возможно определить марку автомобиля и видеозапись является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, подписавшего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в штрафа в размере 7500 руб. (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья К.А. Гареева