Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело № 2-2186/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,00% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88 031 руб. 07 коп., из которых: 808 руб. 81 коп. - неустойка, 9 362 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 77 859 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб. 93 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,00% годовых (л.д. 25-28).

В соответствии с п.3.1-3.2.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес Заемщика был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 60). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом п. 3.3 кредитного договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 808 руб. 81 коп..

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составила 88 031 руб. 07 коп., из которых: 9 362 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 77 859 руб. 63 коп. - просроченный основной долг.

Расчет (л.д.7-15), представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора, требованиям закона.

В требовании о досрочном погашении кредита банк указал срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный срок сумма займа должником в адрес истца не была возвращена.

Данный факт считается установленным судом, доказательств обратного ответчик не представил.

На данном основании требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 808 руб. 81 коп..

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требование об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору (л.д. 10-12). Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не предоставил.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, процентов, оснований для снижения ее размера в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 2840,93 руб. (л.д. 19, 30).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины в сумме 2840,93 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88 031 (восемьдесят восемь тысяч тридцать один) руб. 07 коп., из которых: 808 (восемьсот восемь) руб. 81 коп. - неустойка, 9 362 (девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 63 коп. - просроченные проценты, 77 859 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 63 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 93 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Г.В. Голубева