Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018 (2-5963/2017;) ~ М-5023/2017 2-5963/2017 М-5023/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А.,

с участием помощника прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д. 40-41) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО13 в размере по 500000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указала, что ее сын – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время нахождения в <данные изъяты> был скинут со стула учителем ФИО2 В результате указанных действий ребенок ударился головой об пол, почувствовал боль, а в последствии был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ребенку причинены психологическая травма.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> - адвокат Гайдабура М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность нанесения учителем ФИО2 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО15

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на недоказанность причинения ею телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО16

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ишутин В.Е. исковые требования не признал, доводы возражений ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменное мнение (л.д. 38), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 являлся учеником 2 В класса Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>.

ФИО2 с 2011 года по настоящее время работает учителем начальных классов в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время урока, подошла к несовершеннолетнему ФИО19, сидящему за партой, взяла последнего за шею и подняла из-за парты, и попыталась вывести из класса, направила ученика в проход между рядами парт, в тот же момент ФИО20ФИО21 упал на пол.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО22 был госпитализирован в Челябинскую областную детскую клиническую больницу с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, на момент госпитализации в медицинское учреждение у ФИО23 имели место повреждения: <данные изъяты>, в связи с данными травмами ФИО24 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего ФИО25 и ФИО2, данными в ходе следственной проверки, актом о проведении служебного расследования, объяснительной учителя ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что учителем начальных классов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение профессионального стандарта педагога, применение физического воздействия в отношении ученика ФИО26

Из заключения психолого-педагогического исследования, следует, что ФИО27 рекомендованы консультации психолога, направленные на стабилизацию психо-эмоционального состояния мальчика.

Исходя из характера и тяжести полученного ФИО28 вреда, последствий от него, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что с ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ФИО2 является работником Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты><данные изъяты> то оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова