Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 апреля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Специализированный Застройщик «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 243772,93 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Специализированный Застройщик «МОССТРОЙСНАБ» был заключен договор №ДОМ-К1/ДДУ-07-17-724/МСС-194 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 30, с кадастровым номером 77:04:0003016:1455. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру - студию, общей площадью 31,49 кв.м. на 17-м этаже, секции 7, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 3 -го квартала 2018 <адрес> надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без участия, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО Специализированный Застройщик «МОССТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Суду представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Специализированный Застройщик «МОССТРОЙСНАБ» был заключен договор №ДОМ-К1/ДДУ-07-17-724/МСС-194 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 30, с кадастровым номером 77:04:0003016:1455. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру - студию, общей площадью 31,49 кв.м. на 17-м этаже, секции 7.

Срок передачи квартиры – не позднее 3-го квартала 2018 г. (пункт 1.3 Договора).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме в сумме 3629373,65 руб., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 09.02.2019г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Период просрочки, по мнению истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что срок передачи объекта застройщиком может быть продлен, но не более чем на 6 месяцев, что не влечет ответственности.

Таким образом, предельный срок передачи квартиры – не позднее 31.03.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. Суд также учитывает положения ст. 450, 401 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что срок передачи объекта долевого участия по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта в эксплуатацию, с учетом положений заключенного между сторонами договора не истек на момент подписания Акта, при этом, продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошло в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

В силу пункта 4.2. договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подписывая договор, стороны достигли соглашения об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах полгода, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент подписания договора истец располагал всей необходимой информацией, а сам договор, в т.ч. пункт 4.2., был добровольно подписан истцом. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка в передаче истцу квартиры не наступила на момент подписания Акта, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Условия договора не изменялись после его подписания. Применение и включение в договор условий, указанных в пункте 4.2., не ущемляет права участника долевого строительства, как потребителя, поскольку стороны вправе, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, завершено. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор). При этом строительство корпуса 1 жилого комплекса (ЖК "Домашний") было завершено еще в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N N, фотоотчетом об этапах строительства, размещенном на официальном сайте ЖК "Домашний".

Продление сроков ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, нарушение сроков со стороны ПАО "ОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения.

Так, между ответчиком и АО "Энергокомплекс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому АО "Энергокомплекс" обязалось осуществить технологическое присоединение ЖК "Домашний" к электрическим сетям не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору, связанные с оплатой цены договора и предоставлению технической документации, ответчик выполнил заблаговременно, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок ответчик неоднократно обращался в АО "Энергокомплекс" (письма от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2018 г. АО "Энергокомплекс" уведомило ответчика о реорганизации путем присоединения к АО "ОЭК".

В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО "ОЭК", как с приемником АО "Энергокомплекс", было подписано только ДД.ММ.ГГГГ Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, работы выполнялись с существенным отставанием срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний от ДД.ММ.ГГГГ

В результате реорганизационных процедур АО "ОЭК" продолжило выполнять обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ только после ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) был оформлен и передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 95 дней.

Кроме того, имели место просрочки со стороны ООО "ЦТП МОЭК" по договору о подключении к системам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 г.

ООО "ЦТП МОЭК" оформило и передало ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабженню только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО "ОЭК" и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО "ЦТП МОЭК" препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок сдачи объекта, в соответствии с условиями договора долевого участия, был продлен, о чем ответчик уведомил истца.

Таким образом, продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общею юрисдикции от 26.11.2019г. №Г-1255/2019. Суд считает необходимым применить положения ст. 61 ГПК РФ.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производны от первоначального, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев