Апелляционное определение № 33-5707/2026 Ж-2909/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 77RS0023-02-2024-021139-61

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2694/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

Судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика Чалой О. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СТРОЙПРОЕКТ (ИНН ...), Коротышевского ... (паспортные данные), Чалой Ольги (паспортные данные Белоруссии, паспортные данные: серия ...... номер 4072017, выдан Рижским Отделением № 1 Управления по делам гражданства и миграции 09.03.2018), Чалого Дмитрия (... г.р, паспортные данные, вид на жительство лица без гражданства № ... ..., выдан МВД 77001, дата выдачи: ..., паспорт негражданина адрес, выдан Рижское отделение № 1 Управления по делам гражданства и миграции адрес, дата выдачи: ......) в пользу адрес (ИНН ...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО СТРОЙПРОЕКТ, ФИО1, Чалой О., Чалому Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 03.11.2020 между адрес и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № ЭБГ-01004-2020, согласно которому Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-00261-2021 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес по договору № ПКР-005176-20 от 27.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, заключенному между Принципалом и Бенефициаром. Также между адрес и адрес заключен Договор страхования предпринимательских рисков № 1820-84 PR 5001 от 01.04.2020, выдан полис, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств Принципалом по Соглашению о банковской гарантии в отношении Гарантии, франшиза не установлена. 04.05.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика извещение о наступлении страхового случая. 31.08.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика требование о выплате страхового возмещения в общем размере сумма B связи с неисполнением принципалом своих обязательств и соответственно, наступлением страхового случая, страховщик осуществил в пользу Страхователя выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 43083 от 27.09.2023. Ввиду отмены решения Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 и поворота исполнения данного решения, что соответственно привело к уменьшению суммы убытка, Страхователь осуществил возврат ранее выплаченного страхового возмещения в пользу Страховщика в размере сумма, в связи с чем сумма страхового возмещения составила сумма, что является неисполненным денежным обязательством перед истцом, поскольку к истцу в порядке суброгации перешли права кредита, в том числе основанные на договорах поручительства, в части непогашенного требования, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адрес по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2020 между адрес и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № ЭБГ-01004-2020, согласно которому Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-00261-2021 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес по договору № ПКР-005176-20 от 27.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, заключенному между Принципалом и Бенефициаром. 18.02.2021 Гарант выдал банковскую гарантию № ЭБГ-00261-2021, согласно которой Гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумма, в течение пяти банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств из Договора на выполнение работ. В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала из Соглашения о предоставлении банковской гарантии, Гарантом были заключены договоры поручительств: Договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П3 от 02.02.2021, заключенный между Гарантом и ФИО1, согласно которому Поручитель в солидарном порядке с Принципалом обязался перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, срок действия договора по 31.12.2024 включительно; договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П1 от 02.02.202, между Гарантом и Чалым Дмитрием и договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П2 от 02.02.2021, между Гарантом и Чалой Ольгой с аналогичными условиями. B связи с нарушением Принципалом положений Контракта, Бенефициаром было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес Банка с требованием оплаты штрафа, оставленное последним без удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2023 по делу № А40-124524/2022 заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда адрес от 25.11.2022 по делу № А40-124524/2022. С Бенефициара в пользу Банка взысканы денежные средства в размере сумма Между адрес и Страхователем был заключен Договор страхования предпринимательских рисков № 1820-84 PR 5001 от 01.04.2020, выдан полис, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств Принципалом по Соглашению о банковской гарантии в отношении Гарантии, франшиза не установлена. 04.05.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика извещение о наступлении страхового случая. 31.08.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика требование о выплате страхового возмещения в общем размере сумма B связи с неисполнением принципалом своих обязательств и соответственно, наступлением страхового случая, страховщик осуществил в пользу Страхователя выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 43083 от 27.09.2023. Между тем, ввиду отмены решения Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 и поворота исполнения данного решения, что соответственно привело к уменьшению суммы убытка, Страхователь осуществил возврат ранее выплаченного страхового возмещения в пользу Страховщика в размере сумма, в связи с чем сумма страхового возмещения составила сумма, что является неисполненным денежным обязательством перед истцом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.361-367,965 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом, учитывая также, что обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник, пока обязательство не исполнено полностью, суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу страховщика в порядке суброгации денежные средства в размере суммы выплаченного страхового возмещения (сумма)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1)

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (п.3 ч.2)

По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (ст.933 ГК РФ)

При этом, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также распределено правильно.

Как верно установлено судом, лицами, ответственными за причинение убытков, возмещенных по договору страхования, являются принципал по договору банковской гарантии: ООО «СТРОЙПРОЕКТ», а также его поручители по договорам поручительства: ФИО1, ФИО2, ФИО4, право требования возмещения убытков с указанных лиц перешло к страховщику в соответствии положением закона, размер убытков в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной коллегий отклоняются, так как ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: адрес (л.д....), который является адресом регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.87-88) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, ответчик ФИО2 извещена судом по месту ее жительства, при этом ответчик, в случае фактического проживания по иному адресу, обязан был зарегистрироваться по указанному адресу, что им исполнено не было, в связи с чем последствия правовые последствия не совершения таких действиях лежат исключительного на ответчике.

Положение ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом первой инстанции применено верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегий проверены и признаны несостоятельными, так как предметом настоящего дела являются требования страховщика в порядке суброгации, требования предъявлены на основании общих правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков (поручителя), в связи с чем процессуальных нарушений судом допущено не было.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: