Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-3493/2017 М-3493/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3922/2017

Дело № 2-3922/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3922/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (далее по тексту ОАО «ЦНИИМЭ») о взыскании неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № М-13253 от 09 января 2013 года в размере 582 083 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере – 32 080 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объектом долевого участия является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, сроком передачи объекта не позднее 31 мая 2014 года. Обязательства по оплате договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку в передаче объекта, а именно объект был передан 06 октября 2014 года.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЦНИИМЭ» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, предусматривающей передачу истцу жилого помещения в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (впоследствии присвоен почтовый адрес: <адрес>).

В соответствии с условиями указанного договора объект должен быть введен в эксплуатацию в первом квартале 2014 года (пункт 2.3. договора), и передан истцу не позднее 31 мая 2014 года (пункт 8.3. договора).

Во исполнение условий договора, заключенного с истцом, ответчик осуществил строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> установленном законом порядке. Строительно-монтажные работы на объекте были полностью завершены, жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, осуществлявшим государственный строительный надзор за данным объектом, проведена итоговая проверка и в установленном порядке выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

07 августа 2014 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании решения Арбитражного суда от 08 августа 2014 года, которым бездействие Администрации г.о. Химки в выдаче разрешения на ввод объекта признано незаконным, постановлено обязать Администрацию г.о. Химки выдать данное заключение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту передачи объекта долевого строительства от 06 октября 2014 года ОАО «ЦНИИМЭ» передало объект участку строительства, то есть за истечением срока передачи, указанного в п. 8.3 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 582 083, 75 руб., исходя из расчета 8 731 260 * 1/150 *8% * 125 (где 8 731 260 –цена договора; 8%- ставка рефинансирования; 125 дней – период просрочки) является правильным.

Однако, суд полагает необходимым применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Суд также исходит из фактически принятых ответчиком мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно подачей заявлений в Администрацию г.о. Химки Московской области, а также обращением с заявлением в Арбитражный суд Московской области, решением которого, Администрацию г.о. Химки обязали выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, бездействие же признано незаконным.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, того обстоятельства, что объект строительства был передан истцу еще 2014 году и фактически принятые ответчиком меры, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения снижается судом до 180 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя, в данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков передачи объекта, при определении размера указанной компенсации, учитывая все указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 95 000 руб., при этом оснований для его снижения, с учетом снижения неустойки, не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом категории спора, срока его рассмотрения, степени участия представителя истца, с учетом принципа разумности взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности 2 080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет г.о. Химки, составляет 5 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 95 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности 2 080 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова