Решение № 2-509/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-509/2023;)~М-488/2023 М-488/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-509/2023

Дело № 2-6/2024

75RS0010-01-2023-001361-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ФИО1 об определении степени вины и взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга», Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

26.11.2022 в пгт<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля УАЗ 396223-02 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> причинён ущерб.

Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», которое признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 116 773,50 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», компания ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилась с требованием к истцу, после чего указанная сумма страхового возмещения Обществом была перечислена ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

Учитывая, что виновник ДТП – ФИО1 в момент аварии исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», принимая во внимание отсутствие диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истец ссылаясь на положения подпункта "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит определить степень вины ответчиков, взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 116 773,50 руб., государственную пошлину в размере 3535, 47 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом и своевременно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» ФИО8., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что автомобиль скорой помощи не входит в перечень транспортных средств, поименованных в подпункте "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что причиной ДТП не являлась неисправность транспортного средства ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих возражениях на письменный отзыв, представитель истца ФИО9., действующая на основании доверенности, ссылаясь на информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022, согласно которому предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, полагала, что положение подпункта "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется фактически к любым видам транспорта, принадлежащим юридическим лицам, для которых прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (раздел судебное делопроизводство).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что истец, ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО1 произошло ДТП, который управляя транспортным средством марки № с государственным регистрационным номером № принадлежащим ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ПАО "Группа Ренесанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 116 773,50 руб.

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» перечислило указанную сумму в размере 116 773,50 руб. ПАО "Группа Ренесанс Страхование", в связи с чем страховщиком заявлено требование о взыскании данной суммы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент ДТП состоял в должности водителя скорой помощи № с государственным регистрационным номером № в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», что следует из трудового договора №, а также копии путевого листа, имеющихся в материалах дела.

Из положений статьи 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым ФИО1 совершено ДТП, ответчику ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском к ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», истец ссылается на обязанность юридического лица проходить технический осмотр, что при его отсутствии в момент ДТП, является основанием для обращения страховщика с иском в порядке регресса в силу подпункта "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из правовой позиции истца, термин «транспортные средства», изложенный в подпункте «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО относится к перечислению транспортных средств, при управлении которыми причинен вред.

Так согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например, является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для предотвращения подобного его поведения экономическими средствами. Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Анализируемую норму следует толковать ограниченно и не распространять ее действие на все без исключения транспортные средства.

При таких обстоятельствах, регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению тогда и только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Системное толкование подсказывает однозначный вывод, что в анализируемой ситуации термин "транспортное средство" относится только к характеристике диагностической карты, но никак не к перечислению транспортных средств.

Согласно информационному письму от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 Центрального Банка РФ «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Вопреки позиции истца, из указанного следует, что одним из главных условий наступления регрессного требования является не только отсутствие диагностической карты в момент дорожно-транспортного происшествия, но и наличие неисправности транспортного средства в момент ДТП, которое по настоящему делу судом не установлена и напротив материалами гражданского дела подтверждается, что причиной аварии является нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения.

При таком положении, учитывая, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, неисправность транспортного средства, послужившая причиной ДТП судом не установлена, в связи с чем, право регрессного требования к ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ФИО1 об определении степени вины и взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Председательствующий М.И. Капитонова