Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-629/2020

Гражданское дело № 2-629/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный в результате ДПТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в обоснование требований указал, что 18.10.2019 года возле дома <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. №, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода – истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый <данные изъяты> мозга. Стационарное лечение ФИО1 проходил в ГУЗ «Областная детская больница», где ему были сделаны две операции под общим обезболиванием. В дальнейшем ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение, которое он проходит до сих пор. Согласно заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», причиненные ФИО1 в результате ДТП, телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 испытал сильную боль, страх, терял сознание. В ходе лечения в больнице он также жаловался на сильную боль в области левой ноги, плохой сон, слабость в целом. В настоящее время ребенок проходит амбулаторное лечение. За период лечения с даты ДТП и по настоящее время ФИО1 пропустил учебные занятия, не мог общаться с друзьями, вести обычный образ жизни, на данный момент находится на домашнем обучении, не гуляет, жалуется на периодические головные боли, не может передвигаться на длительные расстояния, передвигается на костылях. Полагает, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях в связи с невозможностью вести обычный образ жизни.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3, представитель по ордеру Сухарев С.И. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. Законный представитель истца также пояснила суду, что ФИО1 до мая 2020 передвигался с помощью костылей, проходил амбулаторное лечение-массаж, физиопроцедуры, Через год после ДТП ему предстоит очередная операция по снятию металлической конструкции в ноге. Не оспаривала получение от ответчика на счет перевод 3000 руб.

Третье лицо ФИО4.( отец истца) в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, вину в совершенном ДТП не признала, факт ДТП, наезд на ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № 3812/-19 от 14.0.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 739/702 от 03.04.2020, принадлежность ей автомобиля не оспаривала, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, пояснила, что после ДТП вызвала пострадавшему скорую помощь, перевела на карту матери истца 3000 руб. на расходы, 1 раз навестила ФИО1 в больнице, возражала против взыскания судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 18.10.2019 года около 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. №, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из истории болезни № 12654 ГУЗ «Областная детская больница» ФИО1 находился на стационарном лечение с 18.10. по 19.11.2020 с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Жалобы при поступление на потерю сознания, боль, отек, деформацию, точечную рану в области левой голени.18.10.2019 проведена операция-скелетное вытяжение, кратковременная дегидратационная терапия, 07/11/2019-операцияч-репозиция МОС, антибактериальная терапия, перевязки, анальгетики, 19.11.2019 швы сняты, выписывается на амбулаторное лечение-наблюдение, перевязки у хирурга по месту жительства, ходьба на костылях, удаление металлоконструкции через 1 год.

Согласно материала проверки № 739/702 КУСП № 739 от 17.01.2020 года, опрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что 18 октября 2019 года около 13 часов 00 минут, она двигалась на принадлежащем ей технически справном автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ регистрационный знак № вместе со своей дочерью, которая находилась на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве. В ее автомобиле видеорегистратора не было. Она чувствовала себя хорошо. От управления автомобилем ее ничто не отвлекало. Сотовым телефоном во время движения она не пользовалась. На переднем ветровом стекле ее автомобиля каких-либо предметов ограничивающих ей обзорность с места водителя установлено не было. В автомобиле была выключена аудиосистема. Ребенок ее от управления транспортным средством не отвлекал. Двигалась по проезжей части дороги по ул. Мичурина г. Липецка со стороны пр. Победы в направлении ул. Неделина. Проезжая часть указанной дороги имела по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, без повреждений, без колейности. На проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки встречного направления. Проезжая часть была отделена от остальной части дороги дорожным бордюром. Дорожное покрытие было сухим. Интенсивность движения транспортных средств была средней. Впереди нее и во встречном ей направлении двигались автотранспортные средства, какие именно, она не запомнила. Скорость ее движения была около 40 км/ч. Она двигалась в потоке транспортных средств. Сзади нее двигались также транспортные средства, какие именно, она не запомнила. Видимость и обзорность была неограниченной. В тот день было ясно. Светило солнце, которое было сзади нее и на видимость не влияло. Проехав нерегулируемые пешеходные переходы, расположенные в районе школы, по улице Мичурина, она двигалась в указанном ранее направлении и с указанной скоростью. Двигалась по участку проезжей части, где дорога имеет прямолинейное направление. Приближаясь к <...> впереди нее двигавшихся транспортных средств не было, во встречном ей направлении двигались транспортные средства, какие именно, она не обратила внимание. Примерно на расстоянии около 6-7 метров, по ее ощущениям, она увидела пешехода- ребенка, который шел в темпе медленного шага со стороны аркимежду домами <адрес>. В момент, когда она увиделапешехода, последний находился примерно между проезжей частью и указаннойаркой. В процессе движения пешеход что-то делал в своем телефоне, то естьвнимание пешехода было отвлечено на телефон. Ребенок шел по направлениюк проезжей части дороги, причем в указанном месте пешеходного перехода небыло. В момент обнаружения пешехода она подумала, что тот будет делать икак ей поступить в данной ситуации. Подойдя к правому краю проезжей частипо ходу ее движения, пешеход остановился, по какой причине, она сказать неможет, но внимание пешехода все еще было направлено на телефон. Она сталаприближаться к месту, где находился пешеход. Она поняла, что пешеходпрекратил движение, и подумала, что опасности для нее не было, и продолжиладвижение с указанной скоростью. Внимание ее было направлено на проезжуючасть, внимание на пешехода, она уже не обращала. В момент, когда ееавтомобиль сравнялся с местом, где находился пешеход, последний началдвижение в ее сторону. В какой именно момент, пешеход начал движении, и вкаком темпе, она не видела, поскольку не обращала внимание на пешехода. Онапочувствовала удар в правую часть кузова ее автомобиля, одновременно с этим "она перевела взгляд в ту сторону и увидела, что пешеход, ударившись руками опереднее правое крыло ее автомобиля, упал между ее автомобилем и дорожнымбордюром. Когда пешеход ударился о ее автомобиль она сначала «вильнула»влево и начала торможение. Проехав несколько метров, она остановилась.Находясь в шоковом состоянии, она вышла из автомобиля, и увидела, что напроезжей части, на полосе ее движения находился пешеход - ребенок, который,что-то говорил. Она поняла, что произошло ДТП, то есть она совершила наездна ребенка. Она сразу же набрала номер 103 и сообщила о случившемся ДТП.После этого она подошла к пострадавшему ребенку, которому на вид былооколо 10 лет. Одновременно с ней подошли еще две женщины. Позже кпострадавшему подошли еще прохожие, которые пытались оказатьпострадавшему помощь. Кто-то из прохожих вызвал ГИБДД и они сталидожидаться экстренных служб. Когда на место ДТП приехала скорая помощь, пострадавшему оказали помощь и госпитализировали в больницу. Послеоформления сотрудниками полиции ДТП ей на хранение был переданпринадлежащий ей автомобиль. Считает, что вина в имевшем месте ДТПпешехода, поскольку тот переходил проезжую часть вне пешеходного переходаи в тот момент, когда их траектории движения уже пересекались.

Согласно заключению эксперта № 3812/1-19 от 14 января 2020 года, уФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения вкомплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью попризнаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № 324 от 17 февраля 2020 года водительавтомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ регистрационный знак № нерасполагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ регистрационный знак № был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ,согласно которому, при возникновении опасности для движения, которуюводитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства; пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДДРФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода он недолжен был создавать помех для движения автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИрегистрационный знак №.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Липецку от 03.04.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указанное постановление 03.07.2020 обжаловано ФИО3 в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка.

Согласно материалов дела и пояснений ответчика в суде автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ регистрационный знак № принадлежит ФИО2 с 12.06.2019.Водительское удостоверение ответчику выдано 31.01.2019.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.3. ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.3. правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда является положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который ФИО2 обязана компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего истца ФИО1, его возраст -9 лет, характер полученных им телесных повреждений: <данные изъяты>, степень телесных повреждений-тяжкий вред здоровью, прохождение стационарного лечения более 1 месяца, перенесение им 2 операций под общим обезболиванием: <данные изъяты>, длительное передвижение на костылях, амбулаторное лечение, предстоящую операцию по удалению металлоконструкции, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчик возместила потерпевшему в возмещение причиненного вреда 3000 руб., а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Ссылка ответчика на то, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок и тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в размере 21000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела законным представителем истца ФИО1 – ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Интересы истца в данном споре по ордеру № 184/7 от 06.07.2020 представлял адвокат Сухарев С.И.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 0101, 204, 223, ФИО3 оплачено Сухареву С.И. 21000 руб. за составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в Левобережном районном суде г.Липецка.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, принимая во внимание сложность дела, количество участников, и объем оказанных представителем услуг: участие в 2-х судебных заседаниях 06.07.2020 года, 16.07.2020 года, их продолжительность- по 15 минут, а также составление искового заявления, мнение ответчика, результат по делу, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и того, что сторона истца была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 23.07.2020 года.

Судья В.В. Старкова