Апелляционное постановление № 22-1850/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Погодина Н.В. Дело № 22-1850/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Новохатской М.В., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Масловой Т.В. и Терещук Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1, адвокатов Масловой Т.В. и Терещук Н.А.

на постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2026 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года.

Заслушав после доклада судьи, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года ФИО1 осужден по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Копия приговора получена адвокатами Масловой Т.В. и Терещук Н.А. 02 марта 2026 года.

17 марта 2026 года адвокаты Маслова Т.В. и Терещук Н.А. подали апелляционные жалобы на указанный приговор и ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлениями судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2026 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Т.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. По ее мнению, срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия приговора вручена защите только 02.03.2026 года с нарушением 5-суточного срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ. Приговор оглашён 16.02.2026 г., но в тот же день не вручён. Только 26.02.2026 года по СМС ей предложено получить копию 27.02.2026 г. в 13:00, однако, она не смогла явиться из-за приёма малолетнего ребёнка у врача, в связи с чем, копия приговора получена ею 02.03.2026 года. С протоколом и аудиозаписью она ознакомилась 11-12.03.2026 г., после чего согласовала позицию с осуждённым, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена 17.03.2026 г. Согласно ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 26, несвоевременное вручение копии приговора является уважительной причиной для восстановления срока. Суд не оценил, что ни гособвинитель, получивший копию приговора 27.02.2026 года, ни защита, получившая копию 02.03.2026 года, не получили приговор вовремя. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора, принять апелляционную жалобу к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным. По ее мнению, срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемый приговор вынесен 16.02.2026 года, в этот день оглашены только вводная и резолютивная части. В нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора вручена защите только через 14 дней, 02.03.2026 года. Суд необоснованно указал, что причиной пропуска срока явилась неявка защитника 27.02.2026 г. Однако в этот день она не могла явиться из-за аварийной ситуации в связи с утечкой газа, о чём уведомлен секретарь, в связи с чем копия приговора получена 02.03.2026 г., в первый рабочий день после устранения причины. Сам приговор до 27.02.2026 года не был готов, что подтверждается датой получения копии прокурором и скриншотом переписки с секретарём. В силу ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 26 несвоевременное вручение копии приговора является уважительной причиной для восстановления срока. Отказом нарушено право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора от 16.02.2026 г., принять апелляционную жалобу на приговор и рассмотреть её по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.130 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно абз.7 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанций не выполнены.

Как следует из материалов дела, вводная и резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 провозглашены 16 февраля 2026 года (том 7, д.д.160), следовательно, срок апелляционного обжалования приговора для защитников истекал 03 марта 2026 года.

Копия приговора вручена защитникам – адвокатам Масловой Т.В. и Терещук И.В. 02 марта 2026 года (том 7, л.д. 187)

Таким образом, копия приговора адвокатам Масловой Т.В. и Терещук И.В. была вручена в нарушение указанного в ст.312 УПК РФ срока, на 14 день установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора и за 1 день до его истечения. Данное обстоятельство объективно не давало защитникам возможности обжаловать приговор районного суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции в постановлении, обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении адвокатами своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку указанные лица от получения копии приговора не уклонялись, получили копию приговора непосредственно после их уведомления об ее изготовлении судом.

Апелляционные жалобы на приговор адвокаты Маслова Т.В. и Терещук И.В. подали 17 марта 2026 года, то есть в разумный срок, учитывая объем уголовного дела и самого приговора. Данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки также не дано, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах пропуск адвокатами Масловой Т.В. и Терещук И.В. срока апелляционного обжалования приговора следует считать уважительным, а решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что копия приговора была вручена в нарушении установленного ст. 312 УПК РФ срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство адвокатов Масловой Т.В. и Терещук И.В. и восстановить им пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года.

Кроме того, на момент поступления апелляционных жалоб адвокатов в суд первой инстанции приговор в законную силу не вступил, поскольку 16 мая 2026 года осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба на тот же приговор, по уголовному делу оформлено апелляционное производство, выполнены требования ст.ст.389.6 - 389.7 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, незначительного периода, на который был пропущен срок апелляционного обжалования адвокатами, наличия в деле своевременно поданной жалобы осужденного, сведений о сроках вручения копии приговора и причинах, указанных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить доводы адвокатов Масловой Т.В. и Терещук И.В. в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и восстановить его, рассмотрев апелляционные жалобы защитников осужденного, что обеспечит полноту и объективность рассмотрения уголовного дела, будет являться гарантией реализации права осужденного на справедливое судебное разбирательство и проверку в апелляционном порядке доводов о несогласии с приговором наряду с доводами осужденного.

С учетом изложенного постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2026 года в отношении обоих защитников подлежат отмене, а пропущенный защитниками срок апелляционного обжалования приговора от 16 февраля 2026 года - восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ вышестоящий суд вправе отменить постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционные жалобы адвокатов Терещук И.В. и Масловой Т.В. соответствуют требованиям ст.389.6 УПК РФ, их копии следует вручить прокурору и осужденному, после чего рассмотреть по существу с соблюдением установленных в ч.2 ст.389.11 УПК РФ сроков извещения сторон, необходимости в возвращении жалобы в суд первой инстанции не имеется.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции следует известить участников судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.В. удовлетворить;

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Терещук И.В. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Терещук И.В. удовлетворить;

восстановить адвокатам Масловой Т.В. и Терещук И.В. пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Масловой Т.В. и Терещук И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года принять к рассмотрению по существу.

Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвокатов Масловой Т.В. и Терещук Н.А. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 на 13 мая 2026 года в 10 часов 00 минут.

О дате, времени и месте судебного заседания известить участников судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий