Постановление № 1-345/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 1-345/2021

Дело № 1-345/2021

УИД 50RS0003-01-2021-003525-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 30 июля 2021 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Олейниковой Е.С.,

с участием прокурора – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

лица, в отношении которого заявлено ходатайство о применении меры уголовно–правового характера – ФИО1,

его защитника адвоката Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 Т.А., являясь наемным работником ИП «ФИО2», находился на складе магазина «Апельсин» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел электроинструмент, принадлежащий ИП «ФИО2», а именно: электролобзик марки «DeWalt DW 349B», а также перфоратор марки «MAKITA SDS-plus HR2470», после чего у него с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанных инструментов, принадлежащих ИП «ФИО2», находящихся на складе магазина «Апельсин» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, <дата> около 06 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 Т.А., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь на складе магазина «Апельсин» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее ИП «ФИО2» имущество, а именно электролобзик марки «DeWalt DW 349B» стоимостью 3028 рублей, который спрятал под свою кофту, после чего, вынес с территории склада магазина «Апельсин» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>.

Затем в продолжение реализации своего единого преступного умысла <дата> около 05 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 Т.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь на складе магазина «Апельсин» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее ИП «ФИО2» имущество, а именно перфоратор марки «MAKITA SDS-plus HR2470» стоимостью 12999 рублей, который спрятал под свою кофту, после чего вынес с территории склада магазина «Апельсин» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 Т.А., действуя единым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО2»: электролобзика марки «DeWalt DW 349B» стоимостью 3028 рублей, перфоратора марки «MAKITA SDS-plus HR2470» стоимостью 12999 рублей, чем причинил ИП «ФИО2» значительный материальный ущерб на общую сумму 16027 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицируется п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 Т.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Следователь СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 Т.А. обвиняется в совершении преступления впервые, средней тяжести, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании ходатайство поддержано следователем по тем же основаниям.

В представленных материалах имеется заявление от обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поддержанное его защитником.

Обвиняемый ФИО1 Т.А. поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого не возражал против применения в отношении его подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник Воскресенского городского прокурора Озерский Е.А., после исследования материалов дела, не подержал ходатайство следователя, и указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак, вмененный ФИО1, «с причинением значительного ущерба», кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что материалы уголовного дела доказательств причинения подсудимым значительного ущерба не содержат, в связи с чем, ходатайство следователя подлежит возвращению руководителю СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последнему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ущерб, причиненный преступлением, составил 16027 рублей, при этом ущерб от данного преступления причинен индивидуальному предпринимателю, а имущество, похищенное ФИО1, использовалось ИП «ФИО2» не в личных целях, то есть непосредственно использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Как следует из диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительным может быть признан лишь ущерб, причиненный гражданину.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены иные обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного постановления и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть руководителю следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Постановление Воскресенского городского суда Московской области может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>