Решение № 2-4011/2017 2-4011/2017~М-3573/2017 М-3573/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4011/2017

Дело № 2-4011 (2017г.)


Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08.11.2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 03.07.2017 г., заключенному с ФИО3, ей был приобретен автомобиль Fiat Punto, 2008 г.в. Согласно пункта 6 указанного договора передача транспортного средства происходит в течение трех дней после подписания договора. Автомобиль не был передан истице, поскольку через два дня после заключения договора судебным приставом был составлен акт и наложен арест на транспортное средство.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки Fiat Punto, 2008 г.в., VIN №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль не был передан истице в день подписания договора купли-продажи, поскольку в нем были неисправности и продавец должен был его отвезти в сервис. Истица не успела поставить на учет транспортное средство и застраховать свою гражданско-правовую ответственность, поскольку автомобиль арестовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в предыдущем заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил письменные возражения, просил в иске отказать. (лд.18)

Представитель третьего лица отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа № от 08.05.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 440 315,51 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.10.2017 г. право собственности на автомобиль Fiat Punto, 2008 г.в. зарегистрировано за ФИО3 с 25.06.2013 г. (л.д.53-55).

В рамках указанного исполнительного производства 05.07.2017 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми наложен арест на имущество должника. Согласно акта от 05.07.2017 г. аресту подвергнут автомобиль Fiat Punto, 2008 г.в., VIN № и передан на ответственное хранение взыскателю.

06.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В ходе исполнительных действий был привлечен оценщик для участия в исполнительном производстве. 02.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке в размере 159000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в подтверждение указанных обстоятельств представила копию договора купли-продажи от 03.07.2017 г., заключенного с должником за два дня до наложения ареста на автомобиль.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что спорный автомобиль, на который наложен арест 05.07.2017 г., является собственностью истца, поскольку последним не представлено доказательств фактического владения имуществом.

В момент ареста и описи автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства находились во владении ответчика ФИО3, что не оспаривается сторонами.

При составлении акта о наложении ареста от 05.07.2017 г. должник ФИО3 не высказался относительно того, что спорный автомобиль не является принадлежащим ему имуществом, не заявил судебному приставу о наличии договора купли-продажи и не предъявил спорный договор. Напротив, подписав акт о наложении ареста на спорный автомобиль, ответчик подтвердил, что является собственником данного автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом в суд не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2017 г. В связи с чем суд лишен возможности удостовериться в его подлинности и принять его как допустимое доказательство.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи от 03.07.2017 г., перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2 достаточными доказательствами не подтвержден, обязательства по договору купли-продажи от 03.07.2017 г. фактически его сторонами не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.