Решение № 2А-398/2023 2А-398/2023~М-342/2023 М-342/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-398/2023

2а-398/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при помощнике судьи Кротовой К.С., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 и Агафона В.Е., рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных фактически с увольнением с военной службы и признанием рапорта об увольнении с военной службы недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным действия (бездействия) командира войсковой части № в части не предоставления объективных данных вышестоящему командованию о невозможности его назначения в органы внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД);

- обязать командира войсковой части № аннулировать его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что волеизъявление военнослужащего не является основанием для увольнения, командир воинской части обязан провести комплекс мероприятий и убедиться, что нет препятствий в назначении, также признав, что рапорт не реализован в части назначения на должность и нарушает его права;

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований в административном иске ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ему была предложена должность заместителя начальника смены комендатуры № специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России с дальнейшим назначением на данную должность в ОВД. В этой связи им по команде подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предложенной должностью и с просьбой об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с переходом на службу в ОВД). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы по названному основанию, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части №. Однако на должность в ОВД он не был назначен, поскольку имел судимость (за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Информацию о невозможности его назначения на вышеуказанную должность до него не доводили, а тем более, что погашенная судимость якобы не является препятствием. В 2016 году он узнал об этой причине в ходе судебных разбирательств. В ходе судебных разбирательств также узнал, что его права в части назначения на должность до сих пор нарушены и срока давности не имеют (ст. 208 ГК РФ), а нарушение его прав носит длящийся характер, поэтому срок на обращение им не пропущен. Командир войсковой части № владея объективными данными, по которым он, ФИО1, не мог быть назначен на должность в ОВД, не провел все мероприятия, чтобы произвести увольнение, введя в заблуждение вышестоящее командование и его. В ходе трудоустройства в УФСИН России по <адрес> и изучения его личного дела установлено, что до настоящего времени он не уволен из рядов МВД РФ, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал его переход в ОВД, о чем он узнал из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. В его личном деле нет приказа об увольнении из ОВД. Тогда же он узнал, что до сих пор является лицом, проходящим государственную службу иного вида, его служебная деятельность не прекратилась, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Также ему не было выплачено выходное пособие и не выдано предписание для убытия в структурные подразделения ОВД.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд после объявленного по его ходатайству перерыва не прибыл, ходатайств об отложении до удаления суда в совещательную комнату не заявлял.

В судебном заседании представитель Росгвардии Майстренко заявленные требования не признал и просил в их удовлетворить отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд

В судебном заседании представитель войсковых частей № и № ФИО2 также заявленные требования не признал и просил в их удовлетворить отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как усматривается из выписки из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с военной службы в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с переходом на службу в ОВД).

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты исключен из списков личного состава части.

В суде установлено и усматривается из копий вступивших в законную силу решений судов, ФИО1 о причине его не назначения на должность в ОВД стало известно не позднее 2016 года, о чем он прямо указал в административном иске, а об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части стало известно не позднее декабря 2010 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Оценив доказательства, относящиеся к пропуску срока обращения в суд, суд считает установленным, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава ФИО1 стало известно не позднее 2010 года, а о причине его не назначения на должность в ОВД не позднее 2016 года.

В этой связи следует прийти к выводу о том, что с этого времени у административного истца появилась возможность оспорить действия командира войсковой части №.

Однако только в 2023 году ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных фактически с увольнением с военной службы и признанием рапорта об увольнении с военной службы недействительным, то есть, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.

При этом суд не усматривает наличия у ФИО1 уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного им срока, поскольку им не представлено каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в тот момент, когда он узнал о своем нарушенном праве в пределах трехмесячного срока.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения в суд с данным административным иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствующих ему своевременно оспорить действия командира воинской части, суд не усматривает.

При этом ссылка ФИО1 на положения ст. 208 ГК РФ несостоятельна и не может являться уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

При таких данных, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая дело по существу, отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Принимая решения суд также учитывает, что правомерность увольнения с ФИО1 с военной службы, его исключения из списков личного состава воинской части, а также не назначения на должность в ОВД, была предметом судебного контроля и в ходе рассмотрения указанных дел исследовались вопросы о законности и обоснованности увольнения с ФИО1 с военной службы, его исключения из списков личного состава воинской части и не назначения на должность в ОВД и им давалась оценка, что видно из копий вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не имеется.

По вышеприведенным основаниям доводы административного истца в обоснование своей позиции, изложенные в административном иске, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании, а также вольной трактовке норм материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В этой связи не имеется оснований для привлечения к участию в деле Министра внутренних дел России, командующего <адрес> Росгвардии и начальника Центра специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части № в части не предоставления объективных данных вышестоящему командованию о невозможности его назначения в органы внутренних дел Российской Федерации, о возложении обязанности на командира войсковой части № аннулировать его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что волеизъявление военнослужащего не является основанием для увольнения, командир воинской части обязан был провести комплекс мероприятий и убедиться, что нет препятствий в назначении, также признав, что рапорт не реализован в части назначения на должность и нарушает его права, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 августа 2023 года.

Председательствующий