Решение № 2-1757/2024 2-1757/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1757/2024

Дело № 2-1757/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-001441-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4941,60 руб., с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 110800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2018,40 руб. В исковом заявлении указывает, что согласно предоставленным стороной ответчиков документам 07.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ Приора, гос.№ №, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ Веста, гос.№№, принадлежащего ФИО4, и автомобиля BMW 320, гос. № №, под управлением ФИО2 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ Приора, гос. № №, и автомобилю ВАЗ Веста, гос.№ №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, что дало право потерпевшим обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшим ФИО1 и ФИО4 была осуществлена выплата 265 200,00 руб. и 110 800,00 руб., соответственно. Однако, согласно Экспертному заключению № от 29.09.2023 г. и Экспертному заключению № от 29.09.2023 г., эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях ВАЗ Приора, гос.№ №, и ВАЗ Веста, гос.№ №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобилях ВАЗ Приора, гос. № №, и ВАЗ Веста, гос.№ №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Расчет суммы исковых требований: 265 200,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ФИО1) + 110 800,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ФИО4) = 376 000,00 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию выплаченные в их пользу суммы страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчикам направлялись предложения о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанций, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиками предложения о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец ВАЗ Приора гос.№ № ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада Приора, гос. № №, стоящего на обочине дороги, автомобиля ВАЗ Веста, гос.№№, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля BMW 320, гос. № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 07.09.2023г., примерно в 19 час. 00 мин., в <адрес>, в районе строения №, автомобиль BMW 3201, гос. peг. знак №, двигаясь задним ходом, выезжал с прилегающей территории на дорогу и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Lada Vesta, гос. per. знак №, который избегая с ним столкновение, применил маневр влево и допустил наезд на неподвижный автомобиль Lada Priora, гос. per. знак №, который в свою очередь контактировал с препятствием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, что дало право потерпевшим обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Приора гос. № № произвело страховую выплату ФИО1 на банковские реквизиты его представителя по доверенности ФИО3 в размере 265200 руб. (платежное поручение № от 28.09.2023 года).

На основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Веста, гос.№№ произвело страховую выплату ФИО4 в размере 100800 руб. (платежное поручение № от 22.09.2023 года).

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применительно к рассматриваемому спору для установления обстоятельств ДТП необходимы специальные познания.

Проведенными по заказу страховщика экспертными заключениями № от 29.09.2023 г. и № от 29.09.2023 г., установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях ВАЗ Приора, гос. № №, и ВАЗ Веста, гос.№ №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела истцом в дополнение к данным исследованиям был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта пострадавших в ДТП автомобилей.

Определением суда от 15.05.2024 года по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» сравнительный анализ повреждений автомобиля Lada Priora, гос. peг. знак №, их сопоставление по форме и размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля Lada Priora, гос. peг. знак №, не были образованы при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем Lada Vesta, гос. per. знак №, и последующим контактном взаимодействии автомобиля Lada Priora, гос. per. знак №, с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2023г.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в размерах 265200 руб. и 100800 руб. исполнена ПАО СК «Росгосстрах» без необходимых для этого правовых оснований в виду не наступления страхового случая, излишне выплаченные суммы подлежат возмещению истцу как неосновательное обогащение.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ Веста, гбс.№№ и лицом, неосновательно получившим страховую выплату в размере 110800 руб., является ФИО4

Собственником автомобиля ВАЗ Лада Приора гос. № № по договору купли-продажи от 23.08.2023 г., заключенному с прежним владельцем автомобиля ФИО1 до наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2023 г., и лицом, неосновательно получившим страховую выплату в размере 265200 руб., является ФИО3

Следовательно, с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию суммы в размере 110800 руб. и 265200 руб., соответственно, а в исковых требованиях к ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6960 руб. В представленных материалах имеется платежное поручение № от 20.03.2024 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 6960 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в долевом соотношении к размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела помимо исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» подлежит разрешению поступившее от АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

При подаче ходатайства о назначении экспертизы истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике предварительную оплату проведения экспертизы в размере 48000 руб. (платежное поручение № № от 03.05.2024 года, плательщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет (частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, заключение экспертов представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

В целях возмещения расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 48000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

В остальной части (80000 -48000=32000 руб.) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в долевом соотношении к размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО4 - 9440 руб., с ФИО3 -22560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 265200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в

размере 110800 (сто десять тысяч восемьсот) руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Перечислись Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», находящейся по адресу: <данные изъяты>, денежную сумму в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской <адрес> акционерным обществом Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) по платежному поручению № от 03.05.2024 года.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9440 (девять тысяч четыреста сорок) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева