Решение № 2-2417/2020 2-2417/2020~М-2271/2020 М-2271/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2417/2020

Дело № 2-2417/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004369-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на нежилое здание – садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО3, арестованные по акту описи и ареста имущества должника от 04.09.2020.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, о взыскании денежной суммы в размере 77860,24 рублей в пользу взыскателя ООО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации и «Агентства по страхованию вкладов», на основании судебного приказа <№> от <дата>, выданного судебным участком № 9 г. Коврова и Ковровского района; а также исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника ФИО3, о взыскании денежной суммы в размере 268292,66 рубля в пользу взыскателя – Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании исполнительного документа № <№> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Владимира. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за <№> от <дата>, остаток задолженности по которому, по состоянию на <дата> составляет 326152,90 рублей, остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 24230,71 рублей. ФИО3 в представленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, в ходе которых установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, не имеется. По сведениям ГИБДД, у должника имеются транспортные средства, по сведениям ПФР, ФИО3 не трудоустроена. Вместе с тем, из ответа на запрос из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, следует, что должнику ФИО3 принадлежат объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого здания – садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 04.09.2020 составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника, просит обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и садовый домик, поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией направленный по месту регистрации ответчика вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на её имя по адресу её регистрации, не получала, уклонялась от ее получения, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес><дата>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области от 28.10.2020, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ей корреспонденции по месту регистрации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу её места регистрации и жительства, а факт её уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц ООО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая, что судом приняты все меры к его надлежащему уведомлению о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от <дата> с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 287947, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,48 руб.

06.03.2018 на основании исполнительного документа <№> от <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата><№> с ФИО3 в пользу ООО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 77 860 рублей 24 копейки.

31.07.2018, на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7 постановлено объединить исполнительные производства <№> от <дата> и № 1828/18/33021-ИП от <дата> в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 1828/18/33021-СД.

В настоящее время общая сумма задолженности должника ФИО3 по сводному исполнительному производству <№> от <дата> составляет 346152,90 рублей, которое согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.10.2020 передано на основании распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8, в производство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1

До настоящего времени требования кредиторов по сводному исполнительному производству не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> ФИО3 принадлежат в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, а также нежилое здание, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 принадлежит в праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, где ответчик зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства размер задолженности ФИО3 перед кредиторами составляет 346 152 рубля 90 копеек. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, предварительная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, составляет <данные изъяты> рублей, садового домика с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму долга.

Поскольку из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодное для постоянного проживания, спорные земельный участок и садовый домик не относится к объектам, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения взыскания на принадлежащее ей вышеперечисленное имущество, а таже доказательств наличия у нее денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также фактическое уклонение ФИО3 от исполнения судебного решения, чем нарушаются права взыскателя, суд находит требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ФИО3 и взыскать с неё государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ковров в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ковров в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина