Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-384/2018

№ 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «05» июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком их возврата 15 декабря 2016 года. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, сумму займа не возвратил. 13 февраля 2017 года ФИО4 умер, она является наследником по закону, принявшим наследство умершего. 03 октября 2017 года она, как наследник ФИО4, направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что она долг ответчику не простила. До настоящего времени ФИО3 не ответил на её претензию с требованием о возврате долга по договору займа, никаких мер по возвращению суммы займа не предпринял. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО3 было направлено по месту его проживания (л.д. 20), однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 22).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких данных, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора судом установлено, что 15 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата суммы займа 15 декабря 2016 года. При несвоевременном возврате суммы займа заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4 договора займа).

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3, подлинником расписки ФИО3 в получении денежных средств (л.д. 26). Таким образом, сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Указанная сумма передана «Займодавцем» – ФИО4, «Заёмщику» – ФИО3 полностью при подписании договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора займа, сумма возвращается путём передачи наличных денежных средств займодавцу, при возврате которых займодавец выдает расписку заёмщику.

Ответчик ФИО3 в нарушение условий договора займа в установленный договором срок 15 декабря 2016 года и по настоящее время сумму займа в полном объёме не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения договора займа о возврате денежных средств ответчик ФИО3 не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО3 состоялся договор займа от 15 октября 2015 года на сумму <данные изъяты>. При этом все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года займодавец ФИО4 умер.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти своего брата ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года (л.д. 24, 25).

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО4 иными наследниками не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика, возникшие 15 октября 2015 года перед ФИО4, носят имущественный характер, к ФИО1, как наследнику по закону, перешло право требования возврата денежных средств.

03 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 11). Вместе с тем, ответчик не предпринял мер по возврату займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ лежит на должнике.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены, свидетельствует нахождение подлинников договора займа и расписки в получении денежных средств у истца. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо её отсутствие, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Долг истцом ФИО1 не прощён.

Учитывая, что у ФИО3 существовали на момент открытия наследства неисполненные обязательства перед займодавцем ФИО4 в виде невозвращённой суммы займа, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 15 октября 2015 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2018 года (л.д. 7).

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, оплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты>, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа, заключенного 15 октября 2015 года, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева