Решение № 2-431/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-431/2024;)~М-289/2024 М-289/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-431/2024

Дело № 2-6/2025

УИД 33RS0010-01-2024-000720-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации города Киржач Владимирской области, ФИО9, ФИО10 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, выделе в натуре и в общую долевую собственность объектов недвижимого имущества; встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, выделив в собственность ФИО7: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером № с выплатой истцам компенсации; 2/8 доли земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; 2/8 доли на автомобиль марки <данные изъяты>; выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; произвести выдел в натуре в общую долевую собственность истцов 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №; признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности по 1/4 за каждым в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - здание расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 1/2 долю здания по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются наследниками имущества, которое осталось после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Совместное использование имущества, находящегося в общей долевой собственности невозможно, поскольку всё наследственное имущество находится в единоличном пользовании ответчика ФИО7, которая создает препятствия в пользовании имуществом. При этом, в состав наследственного имущества входят два жилых помещения, доли истцов в которых незначительны, а также истцы по настоящему делу не имеют в собственности жилых помещений, которые могут использовать для своего проживания. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, который решением суда был исключен из наследственной массы по причине признаков самовольной постройки. Поскольку ответчики отказываются от заключения соглашения о разделе наследственного имущества и в досудебном порядке решение вопроса о разделе наследственного имущества невозможно, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО7 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО6 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, выделив в единоличную собственность ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО5 и ФИО6 компенсации стоимости имущества за вычетом неисполненных на момент смерти обязательств наследодателя в размере 786 175,90 руб., а именно по 393 087,95 руб. каждому.

В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу решением суда имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разделено между его наследниками: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8. При этом долговые обязательства наследодателя были единолично погашены ФИО7 в полном объеме за счет её личных средств (на момент погашения долг составлял 427 854,47 руб. перед АО «Почта Банк» и 467 074,32 руб. перед ПАО «Банк Урал Сиб»). Между ФИО7 и ФИО8 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 отказался от своих долей в наследуемом имуществе в пользу ФИО7, а ФИО7 отказалась от права взыскания со ФИО8 пропорциональной доле долговых обязательств наследодателя. Кроме того, ФИО7 подарила ФИО9 свои доли земельного участка с кадастровым номером № и доли жилого дома с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО7 имеет преимущественное право на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку ко дню открытия наследства постоянно пользовалась указанными объектами недвижимого имущества, в доме зарегистрирована её дочь, для которой дом является единственным жильём, а также ФИО7 являлась супругой умершего наследодателя и вплоть до его смерти проживала и вела с ним совместное хозяйство в переходящем по наследству жилом доме, следовательно, имеет существенный интерес в использовании данных объектов. Поскольку между собственниками имеется спор о разделе наследственного имущества, ФИО7 вынуждена обратиться в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО6

Определением от 28.11.2024 года суд объединил для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство под номером № 2-431/2024 гражданское дело № 2-431/2024 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества и гражданское дело № 2-762/2024 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации города Киржач Владимирской области о признании права собственности на доли самовольной постройки в праве общей долевой собственности.

Суд привлек к участию в деле по первоначальному иску в качестве ответчиков ФИО9 и ФИО10.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и её представитель по устному заявлению ФИО11, ФИО9, ФИО10, администрации города Киржач Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. Суд извещал указанное лицо о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту его регистрации (жительства). Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3 ст. 254 ГК РФ).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16.11.2021 года по гражданскому делу № иск ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО12, нотариусу Киржачского нотариального округа ФИО13 о признании общим имуществом супругов; о выделении супружеской доли в имуществе; об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на дома, гаражи и земельные участки; о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; о признании права собственности на жилой дом и земельный участок; о признании права собственности на 5/16 долей в праве собственности на земельный участок; о признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на гаражи и земельные участки; о признании права собственности на автомобиль; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома и земельного участка; о признании отсутствующим права ФИО12 на 1/4 долю дома и земельного участка; о включении в наследственную массу всех долговых обязательств ФИО4 в кредитных организациях Банка «Уралсиб» и «Почта Банк» удовлетворен частично (т.2 л.д.18-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2022 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16.11.2021 года по гражданскому делу № отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО12, нотариусу Киржачского нотариального округа ФИО13, администрации Кипреевского сельского поселения Киржачского района о признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу долговых обязательств удовлетворены частично (т.1 л.д.13-23, т.2 л.д.30-40).

После заключения брака 26.08.2023 года между ФИО2 и ФИО3, супругам присвоены фамилия ФИО16 и ФИО5 соответственно (т.1 л.д.46, т.2 л.д.8).

Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.10.2024 года по гражданскому делу № иск ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: договора дарения от 23.09.2022 года 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки (т.3 л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2025 года заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29.10.2024 года по гражданскому делу № 2-766/2024 отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения от 23.09.2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения (т.3 л.д.9-13).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что жилой дом площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 369 976,69 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО9 - 3/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли (далее - Жилой дом №) (т.3 л.д.36-39).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 368 250 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО9 - 1/2 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли (далее - Земельный участок №) (т.3 л.д.24-35).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что земельный участок площадью 1518 +/- 9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 204 138,32 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО7 - 1/2 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли (далее - Земельный участок №) (т.3 л.д.90-98).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что жилой дом площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 890 543,98 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО9 - 3/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли (далее - Жилой дом №) (т.3 л.д.40-43).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что земельный участок площадью 109408 +/- 2894 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 234 133,12 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО10 - 1/2 доли, ФИО5 - 1/8 доли, ФИО6 - 1/8 доли, ФИО8 - 1/8 доли, ФИО7 - 1/8 доли (далее - Земельный участок №) (т.3 л.д.16-23).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что нежилое здание - гараж площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 231 698,57 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли, ФИО8 - 1/4 доли, ФИО7 - 1/4 доли (далее - Гараж №) (т.3 л.д.44-48).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что земельный участок площадью 35 +/- 2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 31 162,95 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО7 - 5/8 доли, ФИО5 - 1/8 доли, ФИО6 - 1/8 доли, ФИО8 - 1/8 доли, (далее - Земельный участок №) (т.3 л.д.49-61).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что нежилое здание - гараж площадью 31 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 238 626,43 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли, ФИО8 - 1/4 доли, ФИО7 - 1/4 доли (далее - Гараж №) (т.3 л.д.62-66).

Выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 года подтверждается, что земельный участок площадью 35 +/- 2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 32 053,32 руб. на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: ФИО7 - 5/8 доли, ФИО5 - 1/8 доли, ФИО6 - 1/8 доли, ФИО8 - 1/8 доли, (далее - Земельный участок №) (т.3 л.д.67-89).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абз 4 п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2022 года установлено, что не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, он не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не мог быть включен в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, которые не были соблюдены.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что указанный выше объект недвижимости является самовольным и возведен в нарушение п.1.3 ст.49 Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение г.Киржач от 27.02.2018 №, соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получено не было, уведомительный порядок не соблюден, а вид разрешенного использования не допускает на Земельном участке № строительство второго жилого дома

Суд соглашается с доводами ФИО7 о наличии у неё преимущественного права перед ФИО5 и ФИО6 на получение в личную собственность неделимого имущества: Жилого дома № и Земельного участка № <адрес> с выплатой каждому из сособственников компенсации в сумме 523 670,58 руб. (за 1/4 доли указанного Жилого дома - 222 636 руб., за 1/4 доли указанного Земельного участка - 301 034,58 руб.), поскольку ФИО7 являлась супругой наследодателя ФИО4, имеет постоянную регистрацию и вплоть до его смерти проживала с ним по указанному адресу, вела общее совместное хозяйство, а также пользовалась указанными объектами недвижимого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 и ФИО5 не имеют в собственности жилых помещений, которые могут использовать для своего проживания, выводы суда не опровергают, поскольку указанные наследники проживают вместе с членами своих семей и ведут самостоятельную жизнь, не проживали вместе с наследодателем, а также не были зарегистрированы и не проживали в Жилом доме № и не пользовались Земельным участком № ко дню открытия наследства. Исходя из размера долей (по 1/4 доли у каждого), разделить в натуре Жилой доме № площадью 41,8 кв.м с предоставлением указанным наследникам изолированных жилых помещений не представляется возможным. Кроме того, стороны не отрицали, что совместное проживание ФИО7, ФИО6 и ФИО5 по указанному адресу невозможно из-за наличия непреодолимых разногласий и совместное использование имущества, находящегося в долевой собственности, невозможно.

Так как в собственность ФИО7 подлежат передаче 1/4 доли ФИО6 и 1/4 доли ФИО5 в Жилом доме № и Земельным участке № с выплатой компенсации, требования истцов по первоначальному иску к ФИО7 и администрации города Киржач Владимирской области о признании за ФИО5 и ФИО6 права собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: <адрес> и выделении в натуре в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 1/2 доли здания по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО4 является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный номер № (далее - Автомобиль) (т.1 л.д.87-88).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснила, что Автомобиль находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется.

ФИО5 и ФИО6 просили суд выделить в собственность ФИО7 2/8 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль стоимостью 275 000 руб., взыскав в пользу истцов денежную компенсацию в размере 137 500 руб. Поскольку стороны не возражали против стоимости указанного имущества, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в собственность ФИО7 переходят доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль принадлежащие ФИО5 (1/8 доли) и ФИО6 (1/8 доли) с выплатой им денежных компенсаций в размере 34 375 руб. каждому (275 000 * 1/8).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент смерти у ФИО4 имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, которые оплатила ФИО7, а именно: перед ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 09.01.2017 года в размере 467 074,32 руб., перед АО «Почта Банк» по кредитному договору от 23.12.2016 года в размере 427 854,47 руб., на основании ст. 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО7 о зачете размера неисполненных обязательств, подлежащих взысканию с наследников и уменьшению размера денежной компенсации на 223 732,20 руб. с каждого за передаваемое в собственность ФИО5 и ФИО6 имущество (467 074,32 + 427 854,47) /4).

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в собственность ФИО5 подлежат передаче 1/4 доли ФИО7 и 1/4 доли ФИО6 на Гараж №, а также 5/8 доли ФИО7 и 1/8 долю ФИО6 на Земельный участок № с выплатой компенсации ФИО7 - 79 689,94 руб. (за Гараж № - 59 656,61 руб., за Земельный участок № - 20 033,33 руб.) и выплатой компенсации ФИО6 - 63 663,28 руб. (за Гараж № - 59 656,61 руб., за Земельный участок № - 4 006,67 руб.).

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в собственность ФИО6 подлежат передаче 1/4 доли ФИО7 и 1/4 доли ФИО5 на Гараж №, а также 5/8 доли ФИО7 и 1/8 долю ФИО5 на Земельный участок № с выплатой компенсации ФИО7 - 77 401,48 руб. (за Гараж № - 57 924,64 руб., за Земельный участок № - 19 476,84 руб.) и выплатой компенсации ФИО5 - 61 820,01 руб. (за Гараж № - 57 924,64 руб., за Земельный участок № - 3 895,37 руб.).

Поскольку целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, в собственность ФИО5 и ФИО6 подлежат передаче 1/8 доли ФИО7 на Земельный участок № с выплатой ей компенсации в сумме 29 266,64 руб. (234 133,12 * 1/8) в равных долях, а именно: по 14 633,32 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая разницу в стоимости выделенных собственникам объектов недвижимого имущества, с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО6 в размере 1 843,27 руб. (63663,28-61820,01).

Принимая во внимание разницу в стоимости объектов недвижимого имущества выделенных каждому из собственников и зачет исполненных денежных обязательств перед кредитными организациями с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 242 278,58 руб. (222636 + 301034,58 + 34375 - 57924 -19476,84 - 116768,58 - 106963,62 - 14633,32), а также с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 239 990,12 руб. (222636 + 301034,58 + 34375 - 59656,61 - 20033,33 - 116768,58 - 106963,62 - 14633,32).

Поскольку ФИО5 и ФИО6 уточнили первоначальный иск, а суд не может выйти за пределы требований сторон, исковые требования к ФИО9 и ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), администрации города Киржач Владимирской области (ИНН №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО7 на 5/8 доли и ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35+/-2 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35+/-2 кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО7 на 1/4 долю и ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО7 на 5/8 доли и ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 36+/-2 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 36+/-2 кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО7 на 1/4 доли и ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № площадью 31 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № площадью 31 кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 109408+/-2894 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право на 1/16 доли и за ФИО6 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 109408+/-2894 кв.м по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации города Киржач Владимирской области, ФИО9, ФИО10 отказать.

Прекратить право ФИО5 на 1/4 долю и ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1518+/-9 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1518+/-9 кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО5 на 1/4 долю и ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,8 кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,8 кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО5 на 1/8 долю и ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Признать за ФИО7 право на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 257 860 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят рублей) 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 256 016 (двести пятьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко