Решение № 2-4929/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-4929/2020

16RS0051-01-2015-015715-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4929/2020
7 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что Государственное унитарное предприятие «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» было зарегистрировано с <дата изъята> по адресу: <данные изъяты>.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на <дата изъята> задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 24 288 664 рубля 30 копеек, в том числе основной долг – 12 719 171 рубль 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> Государственное унитарное предприятие «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с Федеральной налоговой службы России, в лице МРИ ФНС России <номер изъят> по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 164 152 руб. 42 коп.

МРИ ФНС России <номер изъят> по Республике Татарстан, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), погасила расходы в общей сумме 164 152 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» на момент направления заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан являлся ФИО1

В связи с тем, что руководителем предприятия ФИО1 не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в сумме 164 152 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 164 152 руб. 42 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворен. Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан убытки в размере 164 152 рублей 42 копейки.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда, а также ходатайствовали о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 8 июля 2002 года задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 24 288 664 рубля 30 копеек, в том числе основной долг – 12 719 171 рубль 87 копеек.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» несостоятельным (банкротом).

При этом ФИО1, являясь руководителем Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> требования Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республики Татарстан признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> Государственное унитарное предприятие «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО6 было взыскано 164 152 руб. 42 коп. (из них 160 000 рублей сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 4 152 руб. 42 коп. - расходы на публикацию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федеральная налоговая служба России ссылается на то, что вследствие не обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия с таким заявлением была вынуждена обратиться МРИ ФНС России <номер изъят> по Республике Татарстан и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо, считается неспособным удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Однако возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.", установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» полномочия учредителя предприятия и собственника его имущества от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Предприятие находится в сфере государственного регулирования и ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (п.1.4 Устава). Имущество предприятия находится в государственной собственности (п. 3.1 Устава).

При этом вопросы ликвидации предприятия согласно Уставу являются исключительной компетенцией Учредителя, согласованному с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Учредителю предприятия должно было быть известно о финансовом состоянии Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», однако решение о ликвидации предприятия до обращения истца в арбитражный суд принято не было.

Суд считает, что в отсутствие такого решения обязанность у руководителя предприятия самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не возникла.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия арбитражных управляющих в ходе рассмотрения дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» не являлись в достаточной степени разумными и осмотрительными и привели к увеличению расходов по делу.

Так, согласно материалам дела ФИО1 осуществлял руководство ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» по <дата изъята> (л.д. 140).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, согласно отчету временного управляющего проведенным анализом финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Активы должника составляют в сумме 54 195 334 руб. Проведенный анализ дебиторской задолженности показал, что из суммы 27 194 958 руб. реально может быть взыскано 1 019 618 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2003 года государственное унитарное предприятие «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

<дата изъята> Федеральная налоговая служба, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» ИП ФИО5, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 690 000 рублей 00 копеек, включая 1 600 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг ООО «Бизнес-Консалтинг» по договору от <дата изъята> на оказание информационно-консультационных, юридических и бухгалтерских услуг по специализированному сопровождению процедуры конкурсного производства, а также 90 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг ООО «Поволжский антикризисный институт» по договору от <дата изъята> на проведение финансового анализа состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята>, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ФИО5 по расходованию денежных средств ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» в сумме 1 690 000 рублей 00 копеек признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от <дата изъята> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу №<номер изъят> в части признания действий конкурсного управляющего ФИО5 по расходованию денежных средств ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек незаконными оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №<номер изъят> в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>г. ФИО6 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> конкурсное производство в отношении должника завершено.

<дата изъята> арбитражный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения».

При рассмотрении данного заявления Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, повлекшие также отстранение его от занимаемой должности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в период с даты признания предприятия банкротом (<дата изъята>) и по <дата изъята>, то есть более 8 лет, что привело к увеличению убытков уполномоченного органа.

Возложение таких убытков на руководителя предприятия, который не имел возможности по своей инициативе обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом и, соответственно, не участвовал в заседаниях собраний кредиторов с правом голоса, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата изъята> N 14-П, не отвечает критериям справедливости и приведет к нарушению прав ответчика.

В данном случае истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, а судом не установлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что бездействие ответчика, как руководителя ГУП «Нижнекамское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными к возмещению убытками истца в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом при предъявлении иска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службе России стало известно о нарушенном праве после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, которым с Федеральной налоговой службы России, в лице МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 164 152 руб. 42 коп.

При этом представитель уполномоченного органа присутствовал <дата изъята> при оглашении резолютивной части определения.

Согласно указанному определению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оно подлежит немедленному исполнению.

В данном случае исковое заявление подано в суд почтой лишь <дата изъята>.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.09.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов