Решение № 12-106/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делуоб административном правонарушении

г. Дербент 24ноября 2017 года

Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., с участием заинтересованного лица ФИО1, инспектора ДПС ОМВД по Магарамкентскому району РД ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОМВД по Магарамкентскому району РД ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 04 сентября 2017 года РД прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОМВД по Магарамкентскому району РД ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

15 июля 2017 года в ходе проведенных рейдовых проверок он в с. Магарамкент остановил автомобиль под управлением ФИО1 и почувствовал от водителя запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и доставил его в отдел ОМВД России по Магарамкентскому району РД для составления административного материала. В ОМВД ФИО1. пройти освидетельствование, отказался.

После этого, им были составлены соответствующие документы:актосвидетельствования и протоколы, в которых ФИО1 отказался учинить свою подпись. Указанные действия были зафиксированы на видеозапись. Суд эти обстоятельства не принял во внимание и указывал, якобы при производстве процессуальных действий не были привлечены понятые.Однако суд не указал в резолютивной части постановления о том, производилась видеозапись, и при этом привлечение понятых необязательно.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 15 июля 2017 года в 22 часа 00 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, не выполнил законное

требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на него был составлен административный протокол.

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с законом, для направления на медосвидетельствование сотрудником полиции, у водителя были выявлены перечисленные в Постановлении Правительства РФ 475 от 28 июня 2008 годапризнаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке.ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении отказался.Все эти обстоятельства указаны в административном протоколе и в протоколе об отстранении его от управления транспортом.

При рассмотрении дела суд эти обстоятельства не принял во внимание.

Суд не принял во внимание подробные разъяснения инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 был задержан при управлении транспортом в нетрезвом состоянии.

Суд голословно утверждает, якобы все материалы дела; включая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, якобы являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Инспектор ДПС ОМВД по Магарамкентскому району РД ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал и по тем же основаниям просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента отменить.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и показал, что 15 июля 2017 года, примерно в 22 часов 00 минут, он управлял автомашиной «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным номером № К <номер изъят> в селении Магарамкент Магарамкентского района Республики Дагестан. По требованию инспектора ГИБДД он остановился и предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. Инспектор ДПС без законных на то оснований предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по неизвестной ему причине инспектор не провёл освидетель-

ствование, а доставил его в отдел МВД России по Магарамкентскому району. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством он увидел впервые в суде. Он от прохождения медицинского освидетельствования и от учинения в вышеуказанных процессуальных документах подписи не отказывался, указанные документы ему не

предъявлялись. Указанные процессуальные действия инспектором ГИБДД были произведены без участия понятых. О наличии видеозаписи он узнал в суде. О том, что производится видеозапись, ему никто не сообщил. Считает, протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным, в связи с чем, просит жалобу инспектора ДПС оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС ОМВД по Магарамкентскому району РД ФИО2, ФИО1, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 04 сентября 2017 года без изменения, по следующим основаниям.

Так, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 15 июля 2017 года, в 22 часов 00 минут, в селении Магарамкент Магарамкентского района Республики Дагестан управлял автомашиной «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным номером <***> РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 04 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана объективная оценка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 15 июля 2017 года в 22 часа 00 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.(ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ).(ч.3)

Так, согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй с учетом данных, содержащихся в материалах дела, правильно сделан вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом

ГИБДД в нарушении приведённых выше норм права.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, правильно признаны существенными, и им дана объективная оценка.

С учётом установленных и исследованных в суде данных, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильный вывод о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, видеофиксация процессуальных действий произведена в нарушение требований норм права.

Так, в соответствии с п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (редакция от 22 декабря 2014 года) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Между тем, указанные требования Административного регламента должностным лицом ГИБДД по настоящему делу не соблюдены.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что в ней не установлена дата производства видеозаписи, кем именно производится запись, какое записывающее техническое средство при этом используется. Помимо указанного, видеозапись не содержит всю хронологию совершаемых процессуальных действий. Так, в ней не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД ведёт беседу с ФИО1, в том числе и на лезгинском языке. При этом, из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из приложенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи также видно, что освидетельствование ФИО1 и направление на медицинское освидетельствование проведено в нарушение требований норм закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Так, как усматривается из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД не составляются процессуальные документы, как-то: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии указанных документов ФИО1 не вручаются.

Видеозапись процессуальных действий является фиксацией на видеоносители процессуальных действий участников процесса в соответствии с положениями законодательства, а не произвольная фиксация беседы или других действий данных лиц посторонним лицом.

Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи, признавшего недопустимыми процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД по Магарамкентскому району РД ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Гаджиев Д.А.