Постановление № 1-51/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Советское 22 августа 2017 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимониной Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у находящегося на территории <адрес> ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащее А ценное имущество, а именно металлическую банную печь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО1 совместно с непосвященным в его преступные намерения Б.А.Л., в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, взломав запорные устройства первой входной двери и повредив двери и дверной проем входной двери в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, вошел в него тем самым незаконно в проник в помещение бани.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении бани, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом Б.А.Л., не осведомлен о его преступных намерениях и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи рук расшатал и вытащил металлическую банную печь, стоимостью <данные изъяты> рублей. После совместно с Б.А.Л. вынесли указанную печь на улицу и погрузив на заранее приисканную ФИО1 гужевую повозку, с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащее А ценное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей А составляет <данные изъяты> рублей, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от потерпевшей А поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 25 УПК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, потерпевший желают с ним примириться. Подсудимый не возражает прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: фрагмент керамического изолятора, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Аксютина