Решение № 2-10724/2017 2-235/2018 2-235/2018(2-10724/2017;)~М-10834/2017 М-10834/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-10724/2017

Дело №2-235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

16.12.2015 по адресу: <...> в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Страховая группа «Уралсиб», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 157 372 руб. 10 коп. платежное поручение № от 17.06.2016).

АО «Страховая группа «Уралсиб», мотивируя тем обстоятельством, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 в свою пользу причиненного ущерба в размере 157 372 руб. 10 коп., в возмещение уплаченной госпошлины – 4 347 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного суду страхового полиса серии № от 12.10.2015 на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, следует, что к управлению транспортным средством допущен только Страхователь ФИО2

ФИО3 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, не относится, следовательно, страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2015 определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2015 с учетом износа составляет 148 900 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах взысканию со ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке регресса подлежит страховое возмещение в размере 148 900 руб.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. 67 коп.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с ФИО3 в размере 7 085 руб. 54 коп., с АО «Страховая группа «Уралсиб» - 404 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» ущерб в размере 148 900 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 4 112 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 085 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 404 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018