Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля под управлением и принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> г/н №. Автомобилю истца были причинены повреждения, сотрудниками ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». По результатам экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 532 600 руб., стоимость годных к реализации остатков - 81 958,51 руб., итого ущерб составил 450 641,49 руб.. Истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., отправлением телеграмм - 661,8 руб. (330,90 + 330,90), изготовлением дубликата экспертного заключения - 2 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила свое обязательство в пределах лимита ответственности, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику за выплатой, ответа не последовало. Ущерб по ДТП в части восстановительного ремонта автомобиля составил 50 641,49 руб.. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в общем размере 63 303,29 рублей, состоящий из восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 641,49 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, на отправление телеграмм в размере 661,8 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату госпошлины - 2 099 рублей, составление доверенности - 1 500 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 рублей, почтовые отправления - 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации согласно адресной справке, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км а/д <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

По факту рассматриваемого ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, нарушившей п.10.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.1. ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб.

Виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 532 600 рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков составила 81 958,51 рубль, итого ущерб составил 450 641,49 рублей. При этом эксперт-техник сам исследовал поврежденное транспортное средство, о чем составил соответствующий акт осмотра.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № ответчиком суду не представлено.

Как следует из ответа на запрос САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается представленной им выпиской из лицевого счета <данные изъяты>

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты>, оплаченная истцом, составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по отравлению телеграмм в адрес ответчика и страховой компании с приглашением на осмотр автомобиля в размере 661,8 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Придя к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба разницу между размером ущерба, определенным в заключении <данные изъяты> и произведенной страховой компанией выплатой, в сумме 50 641,49 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по отравлению телеграмм - 661,8 рублей, всего 63303,29 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей в пользу ФИО2.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы в размере 1 500 рублей на оплату нотариальной доверенности на представителя ФИО1 на ведение дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом доверенности, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оформление и удостоверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу возмещения ущерба от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (раздел 4 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, его участие в одном судебном заседании по делу, длительность рассмотрения дела судом, суд признает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, что подтверждается представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой по изготовлению экспертного заключения (дубликата), составленного <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату за услуги по изготовлению экспертного заключения (дубликата) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату за услуги по изготовлению экспертного заключения (дубликата) 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2099 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63303,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, по удостоверению доверенности 1500 рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, почтовые отправления 100 рублей, государственную пошлину 2099 рублей, всего 77002,29 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.