Решение № 2-3/181/2016 2-3/7/2017 2-3/7/2017(2-3/181/2016;)~М-3/146/2016 М-3/146/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-3/181/2016

Дело № 2-3/7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.01.2017 п. Суна

Нолинский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Городилова В.В.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ-ОПФР по Кировской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

управляющий ГУ-ОПФР по Кировской области ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании, что 06.06.2016 Нолинским районным судом Кировской области удовлетворен иск прокурора Сунского района, действующего в интересах МО Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области, к администрации Кокуйского сельского поселения, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров найма жилого помещения, безвозмездной передачи в собственность нанимателю и купли-продажи <адрес> д. <адрес>, применения последствий недействительности сделок. Решение вступило в законную силу 08.08.2016.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд прекратил право собственности ФИО9 на <данные изъяты> долей, ФИО2 на <данные изъяты> долей, ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> долей за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> д. <адрес>, возникшее на основании недействительных договоров купли-продажи, квартиру возвратил в собственность МО Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела <данные изъяты> доли в указанной квартире у ФИО5 за <данные изъяты> руб. с обязательством перечисления ему данной суммы за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения указанного займа ОПФР по Кировской области из средств материнского (семейного) капитала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире у ФИО5 за <данные изъяты> рублей с обязательством перечисления ему данной суммы за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения указанного займа ОПФР по Кировской области из средств материнского (семейного) капитала ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО5 по недействительным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру были получены денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании в пользу ОПФР по Кировской области с ФИО5 средств материнского (семейного) капитала ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела № 2-3/91/2016 судом не разрешён.

Руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», а также с учетом установленного судом факта оплаты долей спорной квартиры за счет средств материнского капитала, представитель истца просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения и взыскать в пользу ОПФР по Кировской области с ответчика ФИО5 средства материнского (семейного) капитала ФИО3 и ФИО2, полученные по сделкам с ними, в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, настаивая на том, что денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО3 и ФИО2 он не получал. Оформлением сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру занимался его представитель по доверенности ФИО1, который и получил денежные средства от покупателей. Какие это были суммы, ему не известно, поскольку ФИО1 об этом не сообщил, никакие деньги от продажи квартиры ему не передал. О деталях сделок он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с материалами дела по иску прокурора о признании сделок недействительными.

Привлечённый к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором подтвердил установленные ранее судом факты продажи им от имени ответчика ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате площадью <данные изъяты> кв. м., и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует одной комнате площадью <данные изъяты> кв. м. Денежные средства, получаемые от продавцов, он передавал ФИО5 наличными за вычетом комиссионного вознаграждения за услуги риелтора. ФИО5 было известно о характере его действий, в связи с передачей соответствующих полномочий. В течение двух лет в его адрес от ФИО5 не поступало никаких претензий по поводу полученных по договорам купли-продажи средств.

Суд, заслушав свидетельские показания ФИО13, объяснения лиц, участвующих деле, изучив их доводы, а также письменные материалы и доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

На основании норм ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1102, п. 1 ст. 1103).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 167).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.ч. 1 и 3 ст. 166).

Решением суда от 06.06.2016 по делу № 2-3/91/2016 признаны недействительными с момента заключения, в частности:

- договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области и ФИО5;

- договор безвозмездной передачи (приватизации) данной квартиры в собственность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области и ФИО5;

- договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 от имени ФИО5 и ФИО2;

- договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 от имени ФИО5 с ФИО3 и ФИО4;

применены последствия недействительности сделок:

прекращено право собственности:

- ФИО2 на <данные изъяты> доли;

- ФИО3 на <данные изъяты> доли;

- ФИО4 на <данные изъяты> доли;

аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела <данные изъяты> доли в указанной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО1, за <данные изъяты> руб. с обязательством перечисления ему данной суммы за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» по договору целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения указанного займа ОПФР по Кировской области из средств материнского (семейного) капитала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО2 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 <данные изъяты> рублей по названному выше договору целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> д. <адрес>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» в счёт погашения задолженности ФИО2 по целевому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ГУ-отделением ПФРФ по Кировской области из средств материнского (семейного) капитала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи приобрели <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире у ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО1, за <данные изъяты> рублей с обязательством перечисления ему данной суммы за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» по договору целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения указанного займа ОПФР по Кировской области из средств материнского (семейного) капитала ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма по договору займа ООО «<данные изъяты>» перечислена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <адрес> д. <адрес> за каждым.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» в счёт погашения задолженности ФИО3 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ГУ-отделением ПФРФ по Кировской области из средств материнского (семейного) капитала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку установлены Нолинским районным судом Кировской области при рассмотрении дела № 2-3/91/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Таким образом, ФИО5 по признанными судом недействительными договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру были получены денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что он фактически не получил причитавшихся ему по сделке денежных средств, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку он является конечным бенефициаром, как бывший собственник проданной недвижимости, в силу признанных судом ничтожными договоров купли-продажи.

Иных обстоятельств судом не установлено, убедительных доводов в пользу обратного ответчиком не представлено.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что он попал в аналогичную ситуацию, доверив ФИО1 продажу квартиры, суд отвергает, как не относящиеся к делу.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 закреплён целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала, как меры защиты, обусловленной необходимостью поддержания семьи государством.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств является также одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации и использования бюджетных средств.

Направление владельцем сертификата средств на оплату по фиктивному договору купли-продажи жилья без намерения дальнейшего в нем проживания не соответствует цели улучшения жилищных условий, предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ.

Принадлежность бюджету Российской Федерации денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» за предоставленные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кредиты, и получение их при посредничестве данной организации ФИО5, а также полномочия Пенсионного фонда России на распоряжение данными денежными средствами подтверждены материалами дела и не вызывают у суда сомнений, поэтому переданные по сделке денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ГУ-ОПФ РФ по Кировской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ГУ-ОПФР по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУ-ОПФР по Кировской области средства материнского (семейного) капитала ФИО2 и ФИО3, полученные по сделкам с ними от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Сунский район» (Кировская область) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда с подачей жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2017.

Председательствующий судья В.В.Городилов.