Решение № 2-1438/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-1438/2020;)~М-1454/2020 М-1454/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1438/2020

Дело № 2-49/2021

59RS0018-01-2020-002283-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 02 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шарипову Хамиту Хакимовичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском, с учетом уточненного искового заявления к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей, о взыскании за услуги эксперта в размере 4850 рублей, судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере 6000 рублей, судебные расходы на бензин в размере 2894 рубля, о взыскании государственной пошлины в размере 4003 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года около 10.50 мин. на 21,656 км автодороги Пермь-Березники, принадлежащий истцу транспортному средству Toyota Corolla г/н №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Kia Serato, г/н №, ФИО3 который управляя вышеназванным транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, под управлением у истца сыном ФИО4, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность была застрахована ООО СФ «Адонис». С целью определения размера причиненных убытков истец обратилась к эксперту технику ФИО5, оплатив услуги эксперта в размере 4850 руб. Согласно заключения эксперта – техника от 11.09.2020 стоимость восстановительных расходов принадлежащего на праве собственности истца составила 135 300 руб. В добровольном порядке ответчик каких – либо мер направленных на погашение ущерба не осуществляет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП № 24098 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5960 №.

Из справки предоставленной ГУ МВД России по Пермскому краю ОМВД РФ по Добрянскому городскому округу от 19.11.2020, следует, что автотранспортное средство Kia Serato, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2020, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ, на ФИО3 возложено административное взыскание в виде штрафа 1500 руб. Из приложения к постановлению № от 22.08.2020 об административном правонарушении видно что, водителем автотранспортного средства Toyota Corolla г/н № являлся ФИО4 Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 Водителем автотранспортного средства Kia Serato, г/н № явился ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно страхового полюса серии №, автотранспортное средство Toyota Corolla г/н № застраховано и водитель ФИО4 был допущен к право управлению транспортным средством.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в экспертное учреждение «АВТО – ОЦЕНКА», согласно экспертного заключения № 3972 от 11.09.2020 определена стоимость размера необходимых для ремонта автомобиля (затрат на восстановление) Toyota Corolla г/н №, без учета износа транспортного средства на дату ДТП 22.08.2020 составила – 135300 руб., а с учетом износа транспортного средства на дату ДТП 22.08.2020 составила – 93000 руб.

Не согласившись с заявленной суммой иска, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена Министерству юстиции РФ ФБУ ПЛСЭ МИНЮСТ РФ, согласно выводу эксперта по экспертному заключению № от 22.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом износа по состоянию на 22.08.2020 составляет 62139 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № без учета износа по состоянию на 22.08.2020 составляет 157213 руб.; средняя стоимость технически исправного автомобиля Toyota Corolla г/н № по состоянию на 22.08.2020 составляет 148000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 22.08.2020 ориентировочно 20800 рублей.

Согласно заключению эксперта автомобиль истицы может быть восстановлен. Истица ранее пояснила, что будет восстанавливать свой автомобиль, а не продавать годные остатки.

Из представленного письменного отзыва ФИО3 и ФИО6 говориться о том, что не согласны в части взыскания денежных средств причиненных в результате ДТП, поскольку затраты на восстановление автомобиля равны рыночной стоимости транспортного средства, что экономически нецелесообразно, в связи с этим возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которая равна 127 200 руб.

Несогласие ответчика с таким выводом суда по существу означает его несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой судом доказательств. Однако, каких – либо доказательств ответчиком не представлено суду. Вина водителя, причинившего ущерб, а также размер ущерба подтверждены совокупностью необходимых доказательств (постановление о привлечении водителя за совершение административного правонарушения, акт оценки причиненного ущерба и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 157 213 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Хамита Хакимовича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

Подлинник решения подшит в деле № 2-49/2021.

Гражданское дело № 2-49/2021 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.