Решение № 2-1088/2021 2-1088/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1088/2021

УИД 61RS0005-01-2021-00914-12

Дело № 2-1088/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названым иском, указав в обоснование, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 18.12.2020 № У-20-187614 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-20-187614/5010-0033 об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 88 380 руб. в качестве неустойки. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123. АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу заявителя в сумме 88 380 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Между тем, с решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно. Из направленного к финансовому уполномоченному обращения следует, что заявитель просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 270 000 руб., не согласившись с предъявленными требованиями, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения. Указанные разъяснения ответчиком необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой, поэтому рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Также направленные страховщиком в адрес ответчика разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение заявителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. По мнению страховщика, неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 88 380 рублей является неправомерной, неадекватной и несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. Более того, взыскание в пользу заявителя неустойки превышающей сумму взысканного страхового возмещения свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просит суд: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-187614/5010-0033 от ... г. необоснованным и незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №, по страховому случаю от ... г. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 380 рублей; в случае установления судом иной суммы неустойки, взыскать разницу между выплаченной суммой 88 380 рублей и определенной судом суммы соразмерной неустойки.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение №У-20-187614/5010-0033 о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 88 380 руб.

Из содержания указанного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

... г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 156 000 руб.

... г. АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... г. № У-19-35825/5010-011 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ... г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 245 500 руб., неустойка в сумме 130 000 руб., штраф в сумме 122 750 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. указанное решение суда оставлено без изменений.

... г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 530 910 руб., после чего ... г. АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 270 000 руб.к, в удовлетворении которой отказано.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным признаны подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ... г. (дата вступления в силу решения суда) по ... г. (дата исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения, исходя из расчета: 245 000 руб. х 1% х 36 дней = 88 380 руб.

При этом финансовым уполномоченным не применены по заявлению АО «Тинькофф Страхование» правила ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие для этого полномочий, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда.

В настоящем исковом заявлении, не оспаривая правильность расчета присужденной неустойки и период просрочки, АО «Тинькофф Страхование» полагает, что финансовый уполномоченный незаконно взыскал неустойку, не обладая такой компетенцией, необоснованно отказал в применении в правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принятое им решение является незаконным.

Между тем, с указанной позицией страховщика суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае в качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного истцом указано, что в силу статьи пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращения по вопросам, связанным с взысканием санкций.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действительно предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, по смыслу названной правовой нормы под санкциями понимаются установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи и санкции публично-правового, а не частно-правового характера, в связи с чем данное ограничение не распространяются на законную неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Позиция АО «Тинькофф Страхование» об обратном основана на неверном понимании приведенных выше нормативных положений.

Кроме того, в качестве основания для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным страховщиком АО «Тинькофф Страхование» указано несогласие с выводом финансового уполномоченного об отсутствии полномочий на применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае из содержания оспариваемого решения усматривается, что финансовый уполномоченный, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления страховщика об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, в связи с чем вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены такового не имеется, поскольку финансовый уполномоченный, вопреки позиции страховщика, не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рамках настоящего дела АО «Тинькофф Страхование» также заявлены требования к ФИО1 об уменьшении размера присужденной в её пользу финансовым уполномоченным неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция АО «Тинькофф Страхование» о необходимости снижения присужденной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом несостоятельной, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не указало в своем иске достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной неустойки в размере 88 380 руб. последствиям нарушения своих обязательств перед ответчиком по выплате страхового возмещения в сумме 245 000 руб., с учетом факта взыскания неустойки за предшествующий период в размере 130 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплат, которая не была добровольно перечислена ФИО1, а также соотношения между присужденными выплатами и штрафными санкциями.

Кроме того, суд исходит из того, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим выплат.

Каких-либо признаков злоупотребления правом, применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которые бы способствовали недобросовестному увеличению подлежащей взысканию неустойки, суд в действиях ФИО1 также не усматривает.

Соответственно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-187614/5010-0033 от 14.01.2021 не подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, что также исключает возможность взыскания в пользу страховщика какого-либо неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-187614/5010-0033 от 14.01.2021, уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 г.

Судья