Определение № 2-641/2017 2-641/2017(2-9513/2016;)~М-9385/2016 2-9513/2016 М-9385/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере ******., в том числе: по кредитному договору № в сумме ***********., в том числе: **********. – сумма задолженности по кредиту, *********. – сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу, *********. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; по кредитному договору - в сумме *********., в том числе: *********. – сумма задолженности по кредиту, **********. – сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу, *********. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; также просил взыскать с ответчика ********. – сумму государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что *** ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Ш.О.В. заключили кредитный договор № . По данному кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере ******* руб. под 25 % годовых в период с *** по *** включительно. С *** заемщик перестал исполнять свои обязательства установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение Бакном в одностороннем порядке сроков возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования в адрес заемщика. Дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена – ***, начислением банком штрафных санкций в соответствии с п. 6.1. Условий кредитования. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составила ********. Кроме того, истец указывает, что *** ООО «УРСА Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Ш.О.В.. заключили кредитный договор - . По данному кредитному договору банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере ******** руб. под 25 % годовых в период с *** по *** включительно. С *** заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредиты и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования в адрес заемщика, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ***, начисление банком штрафных санкций. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составила **********. *** Ш.О.В.. умерла. Наследником по закону первой очереди является мать - ФИО1 К наследникам переходят вместе с другим имуществом также и обязательства по исполнению действующих кредитных договор № от ***, от ***, заключенных между банком и Ш.О.В.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны. Также в указанном заявлении просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе полностью или частично отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований подано представителем ПАО «БИНБАНК» - Б.А.В., действующим на основании доверенности. Указанной доверенностью закреплены полномочия представителя отказываться от исковых требований в сумме не превышающей 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подачи данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере **********., что подтверждается платежным поручением от ***. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возвратить ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину при подачи искового заявления в суд в размере ***********.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца – ПАО «БИНБАНК» отказ от иска.

Производство по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговым органам на основании данного определения произвести ПАО «БИНБАНК» возврат государственной пошлины в размере *********, уплаченной по платежному поручению от ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской суд через Алтайский краевой суд в 15-дневный срок.

Судья Н.Ю. Репринцева