Решение № 2-611/2019 2-611/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-611/2019

№2-611/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят: восстановить срок для подачи искового заявления о применении последствий недействительности договора дарения одноэтажного жилого дома, общей полезной площадью 36,1 кв.м., в личную собственность в праве земельный участок, общей площадью 397 кв.м. (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения одноэтажного жилого дома, общей полезной площадью 36,1 кв.м., в личную собственность в праве земельный участок, общей площадью 397 кв.м. (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Г.Р. следующих объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома общей полезной площадью 36,1 кв.м. и в личную собственность в праве земельный участок, общей площадью 397 кв.м. (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>, подаренных ею ФИО3 в рамках договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Данным определением ФИО3 полностью отказано в исковых требованиях о выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> обязании ОМВД России по <адрес> (отдел по вопросам миграции) снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Ответчик является собственником указанных объектов недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанного договора дарения истцы узнали только от судебных приставов-исполнителей, которые приехали к истцам для исполнения решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. Далее ответчики незамедлительно обратились в Давлекановский районный суд РБ, ознакомились с материалами гражданского дела, в рамках которого было вынесено решение и получили само решение. Ранее истцам о данной сделке известно не было, так как бабушка истца – Г.Р. – прежний собственник земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, последние годы перед смертью проживала с ответчиком, который запрещал ей общаться с истцами. Истцы предполагают, что ответчик насильно заставил Г.Р. подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как постоянно держал ее в своем доме под замком, не давал ни с кем видеться и разговаривать, а также систематически наносил ей побои, содержал в голодном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. в доме истца умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. С совершенной сделкой в виде заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и ФИО3 истцы не согласны, считают ее подлежащей признанию недействительной по следующим основаниям. Согласно п.4 оспариваемого договора, в момент совершения сделки в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы истцы: ФИО2 и ФИО1 Истцам известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда РБ по заявлению ФИО3 Г.Р. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а даритель Г.Р. была признана недееспособной вследствие психического расстройства, а также подписание договора состоялось без заверения нотариуса, такая сделка подлежит признанию недействительной ничтожной. Также данной сделкой были нарушены права и интересы истцов, так как последствиями данной сделки они практически лишились единственного жилья, в котором зарегистрированы, жили и содержали хозяйство в доме с 1980 года. Истцы полагают, что обратились в суд без пропуска срока исковой давности.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Третье лицо межмуниципальный отдел по Давлекановскому району и г.Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи извещенным на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с иском не согласились, указав на пропуск истцами срока исковой давности, сославшись на доводы, указанные в возражении на иск.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась, суду показала, что ответчик ухаживал за их матерью Г.Р.., она проживала у него дома. Истцы не навещали ее, не помогали ей. Она была обижена на истцов, сказала их выписать из спорного дома. Дочь ФИО7 также не ухаживала за Г.Р.. Г.Р. распорядилась, чтобы дом достался тому, кто ухаживает за ней, то есть ФИО3 Истцы знали о том, что дом принадлежит ФИО3, квитанции за газ с указанием собственника дома приходили на их адрес.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального района Давлекановский район РБ ФИО8 иск поддержала, просила удовлетворить, так как договор был заключен недееспособным лицом, ответчик являлся опекуном Г.Р. был ее представителем.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому Г.Р. передала в дар ФИО3 одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 36,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 397 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора дарения) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделке дарения ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод опровергается представленными ответчиком в суд договором поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами к оплате за газ, где в качестве плательщика указан ФИО3 – собственник спорного жилого дома. Данные квитанции с момента совершения оспариваемой сделки ежемесячно направляются коммунальными службами по месту нахождения спорного недвижимого имущества, по адресу, где проживают истцы: <адрес>.

Этот же довод ответчика подтверждается и показаниями третьего лица ФИО6, которая указала на то, что истцам было известно о том, что Г.Р.. совершила сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы получали квитанции за коммунальные услуги с момента переоформления жилого дома и земельного участка.

Доводы ответчика и третьего лица истцами в судебном заседании не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-611/2019 Давлекановского районного суда РБ