Решение № 2А-949/2026 2А-949/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-949/2026

Дело № 2а-949/2026

УИД 59RS0011-01-2026-000219-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермского края 17 марта 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при помощнике судьи Гусевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Русские Амфибии» - ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Амфибии» (далее - ООО «Русские Амфибии») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

ООО «Русские Амфибии» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 при исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП по аресту имущества, совершенных ....., об отмене акта о наложении ареста от ..... по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ФИО5, должником – ООО «Русские Амфибии». ..... судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 совершила исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, о чем составлен акт с описью имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения, затрагивающие права третьих лиц, а именно: совершен арест транспортного средства – снегохода ....., принадлежащего ФИО6; совершен арест имущества, находящегося в залоге у ООО «А Корпорейшн» - позиция 1, 3, 4 описи к акту. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила право ФИО6 на распоряжение имуществом – снегоходом ..... а также положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО6, ООО «А Корпорейшн», ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русские Амфибии» ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

От представителя ФИО5 – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера от ....., поступило ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, указывая на то, что иск подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, в доверенности представителя, которым был подан административный иск, не указаны полномочия при участии в административном производстве. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено основание для оставления административного искового заявления без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Судом установлено, что административное исковое заявление подписано директором ООО «Русские Амфибии» ФИО7 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно журналу регистрации (реестра) приема граждан в суд административное исковое заявление подано ФИО1 В судебное заседание представлена доверенность, выданная ООО «Русские Амфибии» ФИО1 на представление интересов данного юридического лица, в том числе в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ..... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ....., выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Русские Амфибии», взыскатель ФИО5

..... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ....., выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Русские Амфибии», взыскатель ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ..... исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство (№-ИП).

..... постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ..... о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Русские Амфибии», взыскатель ГУФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ..... исполнительное производство № присоединено к к сводному исполнительному производству №-СД.

..... судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на снегоход ..... мотор лодочный двухтактный ....., куртку мужскую пуховую ..... парку мужскую пуховую ...... Указанное имущество оставлено на ответственное хранение в магазине ООО «Русские Амфибии» директору ФИО7 по адресу: .....

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ..... от директора ООО «Русские Амфибии» ФИО7 каких-либо замечаний не поступало, что нашло отражение данном акте.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Русские Амфибии» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи в связи с тем, что должнику данное имущество не принадлежит, не представляло подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2380-О, в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений вышеназванных норм закона, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно совершены действия по аресту имущества, эти действия согласуются с правовыми положениями и требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и др.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские Амфибии» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество, совершенных ....., об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ..... по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026