Решение № 12-220/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-220/2025

12 – 220/2025

УИД: 76RS0013-01-2025-001042-57


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 06 июня 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

его защитника – Понакушина К.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 02 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 02 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

02 января 2025 года в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 22 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

15 апреля 2025 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО2 на указанное выше постановление от 02 января 2025 года и решение от 22 января 2025 года.

ФИО2 в жалобе выражает несогласие с постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 02 января 2025 года и решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что 02 января 2025 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, он двигался <адрес>. В машине был установлен видеорегистратор. Время суток было светлое, дорожное покрытие – мокрый асфальт.

ФИО2 подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, намереваясь двигаться через перекресток прямо, т.е. в направлении <адрес>, и остановился перед перекрестком, т.к. для транспортных средств данного направления горел красный (запрещающий) сигнал светофора. На этом участке проезжей части <адрес> имеется три полосы для движения, автомобиль ФИО2 располагался в средней полосе.

После включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора водитель ФИО2 начал движение, однако перед его автомобилем на среднюю полосу из крайней правой полосы перестроился автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, аналогичный маневр совершил и водитель автомобиля марки <данные изъяты>, который выехал на среднюю полосу впереди автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 вел свой автомобиль со скоростью, не превышающей 40 км /ч, расстояние до находившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, когда тот перестроился на среднюю полосу и двигался по ней, составляло около 5 метров. Затем транспортные средства, двигавшиеся впереди автомобиля ФИО3, стали тормозить и остановились, т.к. с <адрес> на перекресток въехал автомобиль на красный сигнал светофора. ФИО2 также стал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> ему не удалось, не хватило тормозного пути, поскольку у него «тяжелая» машина.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понакушин К.А. - доводы жалобы поддержал.

Защитник обратил внимание суда на то, что в рассматриваемой ситуации фактически имели место два дорожно-транспортных происшествия, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>», выехавшего на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, а также дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Это обстоятельство не было принято во внимание при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Разбирательство по делу проведено неполно, в частности, не получено объяснение супруги ФИО2, находившейся совместно с ним в автомобиле, не истребована запись с камер видеонаблюдения.

Защитник обратил внимание суда на то, что с учетом массы автомобиля, которым управлял ФИО2, и габаритов данного транспортного средства, а также времени реакции водителя, у ФИО2 не было возможности среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию.

Кроме того, защитником отмечено, что водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при перестроении на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, допущено нарушение требований ПДД РФ, а именно данный маневр произведен без включения соответствующего указателя поворота, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, нанесенной перед пешеходным переходом.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ).

Как следует из постановления инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 02 января 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 02 января 2025 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, несмотря на позицию ФИО2, изложенную в жалобе и в настоящем судебном заседании, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 02 января 2025 года в отношении ФИО2, составленным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой общая ширина проезжей части <адрес> перед регулируемым перекрестком <адрес> составляет 21, 2 метра, на указанном участке проезжей части предусмотрено движение в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3, столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет место в границах перекрестка, на расстоянии 8 метров от правого (по ходу движения указанных автомобилей) края проезжей части и на расстоянии 9,4 метра от границы указанного перекрестка <адрес>;

- объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 02 января 2025 года около 14 часов 30 минут двигался на автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес>. ФИО1 подъехал к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, намереваясь двигаться через перекресток прямо, т.е. в направлении <адрес>, и остановился перед перекрестком, т.к. для транспортных средств данного направления горел красный (запрещающий) сигнал светофора. На этом участке проезжей части <адрес> имеется три полосы для движения, автомобиль ФИО1 располагался в крайней правой полосе. После включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора водитель ФИО1 начал движение и перестроился на среднюю полосу из крайней правой полосы, полагает, что дорожная разметка была прерывистая и не препятствовала ему совершить такой маневр. Кроме ФИО1 из крайней правой полосы в среднюю полосу перестроился и автомобиль марки <данные изъяты>, который занял место на проезжей части впереди автомобиля под управлением ФИО1 Далее, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался в границах перекрестка, двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и затем остановился, ФИО1 также стал тормозить и остановился, после чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось, столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 совершил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял присутствующий в судебном заседании ФИО2

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, на которой зафиксированы события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а также момент столкновения транспортных средств. Из указанной видеозаписи можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 следует по <адрес>, при этом располагается в средней полосе для движения в данном направлении, траекторию своего движения не изменяет. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, ФИО2 останавливает свой автомобиль в связи с тем, что для данного направления движения горит красный (запрещающий) сигнал светофора. При включении зеленого (разрешающего) сигнала транспортные средства начинают движение. ФИО2 продолжает движение в средней полосе, а с крайней правой полосы на среднюю полосу перед автомобилем под управлением ФИО2 перестраивается автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль завершает перестроение, продолжает движение в средней полосе в течение 7 секунд, после чего тормозит и останавливается в связи с образовавшимся впереди скоплением транспортных средств. При движении в границах перекрестка у автомобиля марки <данные изъяты> дважды загораются стоп-сигналы. Автомобиль под управлением ФИО2 движется позади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии нескольких метров, после чего, не снижая скорости и не принимая мер к торможению, передней частью совершает столкновение с задней частью остановившегося автомобиля <данные изъяты>.

- дислокацией дорожных знаков и разметки на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, из которой усматривается, что проезжая часть <адрес> до указанного перекрестка имеет по три полосы для движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3, перед перекрестком на проезжей части <адрес> имеется стоп-линия, обозначенная соответствующей дорожной разметкой 1.12 и табличкой 6.16, полосы движения в направлении <адрес> перед пешеходным переходом разделены дорожной разметкой 1.1.

Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности и достаточными для установления виновности ФИО2 в соверешении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. в объеме, необходимом и достаточном для принятия законного и обоснованного решения по делу. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, позволяющие дать событию административного правонарушения правильную правовую оценку, по делу установлены в полном объеме. С учетом пояснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий, полученной с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО2, необходимости в допросе в качестве свидетеля супруги ФИО2, равно как и необходимости в истребования записей с камер видеонаблюдения не усматривается.

При таких обстоятельствах должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 не нарушал, дорожно-транспортное происшествия произошло в результате виновных действий иных участников дорожного движения, нарушивших требования ПДД РФ и дорожной разметки, не могут быть приняты.

Так, ФИО2 инкриминируется несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>. При этом, как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 завершил маневр перестроения и на протяжении 7 секунд до столкновения транспортных средств двигался впереди автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Расстояние между указанными транспортными средствами, как следует из показаний ФИО2, составляло около 5 метров, что не противоречит видеозаписи. При этом, после завершения перестроения, скорость и траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не были непредсказуемыми для водителя ФИО2; следует также отметить, что в тот период, когда автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе перед автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, у автомобиля <данные изъяты> дважды включались стоп-сигналы, указывающие на применение торможения водителем ФИО1 При таких обстоятельствах водитель ФИО2 не был лишен возможность избрать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> путем снижения скорости своего транспортного средства, однако - вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ - не сделал этого, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>.

Ссылки ФИО2 и его защитника на массу и габариты транспортного средства, которым управлял ФИО2, при обосновании невозможности избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> подлежат отклонению. Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе, и при внезапном возникновении опасности, принимая при этом во внимание массу и габариты своего транспортного средства, погодные и дорожные условия. Это требование ПДД РФ ФИО2 исполнено не было.

Кроме того, давая оценку доводам ФИО2 и его защитника о том, что водителями иных транспортных средств, в т.ч. водителями автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были допущены нарушения требований ПДД РФ и дорожной разметки, судья полагает необходимым отметить, что эти обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку, исходя из требований КоАП РФ (ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ), постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вынесении решения должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления и решения, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> с соблюдением требований ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 02 января 2025 года, врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> проверил обстоятельства, имевшие значение для настоящего дела, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, а именно: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись, представленную ФИО2 - сделал правильный вывод о несоблюдении водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 02 января 2025 года и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем в указанном выше решении вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> содержатся суждения о том, что наряду с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО2 не соблюден и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Такие суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения, поскольку - как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ФИО2 не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части решения исключить суждения о том, что водителем ФИО2 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В остальной части решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 02 января 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.