Апелляционное определение № 33-2757/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29MS0058-01-2025-001759-68

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-481/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Н.С.

№ 33-2757/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2024 г. в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 октября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» 08 ноября 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 10 500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 марта 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «Респект» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 35 200 руб., истец обратился в суд с иском, по уточненным требованиям просил взыскать с ответчика страховое возмещение 5668 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходы по составлению претензии 6500 руб., убытки 14 132 руб., неустойку 39 098 руб. 72 коп. за период с 13 ноября 2024 г. по 15 апреля 2025 г., неустойку на будущее из расчета 276 руб. 68 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по досудебной оценке 11 900 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., почтовые расходы 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5668 руб., убытки 14 132 руб., убытки по составлению претензии 6500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., штраф 13 834 руб. 32 коп., неустойку 117 122 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по досудебной оценке 11 900 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., почтовые расходы 599 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 января 2026 г. по дату фактического исполнения решения в части взыскания страхового возмещения и убытков, из расчета 276 руб. 68 коп. в день, но не более 282 877 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму убытков (14 132 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставил без удовлетворения.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 26 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 8453 руб.

С данным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель Х. просит судебный акт отменить в части включения в состав страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление досудебной претензии, из размера которых судом исчислен штраф и неустойка.

Полагает, что услуги аварийного комиссара в данном случае не могли быть признаны необходимыми, поскольку оформление ДТП в упрощенном порядке не требует от водителей специальных познаний или квалификации, а требует только исполнения обязанностей по заполнению европротокола с использованием мобильного приложения. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает необходимость участия аварийных комиссаров для оформления ДТП или получения страхового возмещения.

Расходы на досудебную претензию также не могли быть квалифицированы как страховое возмещение, поскольку являются судебными издержками, их необходимость вызвана не самим страховым случаем, а фактом возникновения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 234-238 в Т. 2). В силу ст. 117 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер <***>.

18 октября 2024 г. в г. Северодвинске произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда» под управлением ФИО1 и «Шкода», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, лицом, виновным в ДТП, является водитель К.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», К. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 октября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

25 октября 2024 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 28 октября 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 16 168 руб., с учетом износа – 10 500 руб.

08 ноября 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 500 руб.

06 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате стоимости юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 декабря 2024 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

12 марта 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 августа 2025 г. №, проведенной ООО «Аварийные комиссары», размер расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам составляет 30 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 5668 руб. (16 168 – 10 500) исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки 14 132 руб. (30 300 – 16 168) исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., на составление претензии в сумме 6500 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в составе страхового возмещения.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на претензию и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии и услуг аварийного комиссара с начислением на них неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии и на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, расходы истца по составлению претензии и оплате услуг аварийного комиссара, входящие в состав страхового возмещения, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, с начислением на них сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова