Решение № 2-574/2024 2-574/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-574/2024

№ 2-574/2024

45RS0026-01-2024-000177-87 (УИД)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2024 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование требований указано, что обратилась в сервис Объединенного кредитного бюро о получении кредитного отчета, из данного отчета ей стало известно о действующем кредитном договоре с ответчиком, заключенного 28.08.2013 неизвестным ей лицом, действующего от ее имени. Дата прекращения обязательств по условиям сделки 17.09.2013. Ответчик является ИП осуществляющим деятельность в сфере финансовых услуг. Сумма задолженности на дату передачи финансирования субъекта или возникновения обеспечения исполнения обязательств 7000 руб. Согласно истории общая просроченная задолженность составляет 325443,44 руб. Упомянутый договор нарушает ее права, интересы. Наличие данной информации порти ее кредитную историю, понижается кредитный рейтинг. Кредитный договор не заключала, адресные данные ответчика неизвестны. В связи с чем, просит признать договор от 28.08.2013 заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 был получен в сервисе Объединенного кредитного бюро кредитный отчет на дату 18.08.2023, из которого следует, что у нее имеется задолженность в сумме 325 443 руб. на 05.08.2023 перед ИП ФИО2 по договору займа №е6с0dd-6009-1948-88ес-асbсе2bе9779 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что договор займа с ИП ФИО2 она не заключала, денежные средства в сумме 7000 рублей не получала.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты ответчиком, хотя, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Как следует из представленных суду документов, письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей не соблюдена, поскольку отсутствует договор займа с подписью истца.

Суд находит доводы истца состоятельными, в силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на запрос суда не поступил, договор не представлен.

В соответствии с. п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу, а также доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа, который был подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд пришел к выводу о признании договора займа №е6с0dd-6009-1948-88ес-асbсе2bе9779-с от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7000 рублей, заключенного между истцом и ИП ФИО2, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор займа №е6с0dd-6009-1948-88ес-асbсе2bе9779-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.04.2024.

Судья Ю.Б. Закирова