Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух автомобилей, в результате чего автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор уступки прав № с ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №КС6213 полученным страховщиком 29.12.2016г.

СПАО«РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ 40932, 38 рублей.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор уступки прав.

СПАО«РЕСО-Гарантия» получив претензию ФИО6 в которой указано требование о доплате страхового возмещения по претензии со ссылкой на заключение ИП ФИО7, выплат не произвело.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену истца ФИО6 на ФИО1, поскольку на основании ДД.ММ.ГГГГ право требования уступлено ФИО1

В уточненной редакции иска, после проведения экспертизы, истец ФИО1 в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 28467 рублей 62 копейки, неустойку 28467 рублей 62 копейки оплату заключения ИП ФИО7 8000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 5000 рублей, госпошлину 3512 рублей 22 копейки, почтовые расходы 621 рубль 38 копеек.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности отДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушавприсутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО«РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем получение автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 механических повреждений, в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО5, поскольку выплатило в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» получившему в порядке договора, право требовать страховое возмещение и иные производные от этого выплаты - ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ 40932 рубля 38 копеек, а получившему право требования ФИО6 выплатило ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения его претензии 14700 рублей. СПАО«РЕСО-Гарантия» произвело выплаты, поскольку получило уведомление об уступке ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП», которое в свою очередь уступило право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Поскольку между сторонами имеет место спор об определении размера страхового возмещения, то по ходатайству ответчика назначена экспертиза, заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость страхового возмещения 84100 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» надлежит взыскать страховое возмещение исходя из расчета : 84100 рублей - (40932 рубля 38 копеек +14700 рублей) = 28468 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.118,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек 23.01.2017г, выплату ответчик произвел 17. 01.2017 года (л.д.31), поскольку судом установлены основания для взыскания страхового возмещения в размере 28468 рублей, то имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 180 дней, составил 51242 рубля, исходя из расчета : 28468 рублей х1% х 180 дней.

Однако, разрешая заявленные требования в пределах указанных в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 28468 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО2 в размере заявленном истцом 8000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанциями (л.д. 83).

С учетом разъяснений приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые доказаны договором об оказании юридических услуг и распиской(л.д.84-85), из которых усматривается, что ИП ФИО9 получил от ФИО6 5000 рублей, и выполнил фактически работу указанную в п. 3.1 договора, подготовил объем достаточных документов для настоящего спора, консультацию, составил документы досудебного порядка урегулирования спора, подготовил иск, и делегировал представителей в суд в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд исходит из положений указных в п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п.1 ст.384 ГКРФ, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано о том, что право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 621 рубль 38 копеек, которые понес ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», оплатив стоимость отправки ответчику заявления о выплате страхового возмещения и иных необходимых документов, а также направления документов указанных в описи, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанциями (л.д.20-21, 30).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляют 1908 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28467 рублей 62 копейки, неустойку 28467 рублей 62 копейки, оплату за проведенное досудебное исследование в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 28 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: