Решение № 12-484/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-484/2026

Дело № 12-484/2026

УИД № 78MS0124-01-2026-000100-47


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 12.01.2026 года о возврате протокола № от 02.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и других материалов дела, в отношении ООО «Метрик Плюс», -

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 12.01.2026 года протокол № от 02.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении ООО «Метрик Плюс» были возвращены в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков.

В своей жалобе заместитель начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 просит данное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку место совершения административного правонарушения было установлено исходя из имеющихся у Комитета по транспорту Санкт-Петербурга сведений о регистрации ООО «Метрик Плюс», и может быть установлено при рассмотрении дела.

Заместитель начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2, а также законный представитель ООО «Метрик Плюс», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В ходе подготовке к рассмотрению дела мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, содержит неверные сведения о месте совершения правонарушения, поскольку на дату правонарушения юридическим адресом ООО «Метрик Плюс» являлся: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 227, рабочее место 2. Между тем в протоколе указано, что местом совершения правонарушения является адрес: <...>, лит. А, пом. 6-Н.

На основании вышеизложенного, мировым судьей, протокол № от 02.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении ООО «Метрик Плюс» были возвращены в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Метрик Плюс» изменило юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 6-Н на адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 227, только 16.07.2025 года, то есть после наступления события административного правонарушения, выразившегося в неуплате штрафа до 15.04.2025 года.

Таким образом, указание адреса совершения правонарушения: <...>, лит. А, пом. 6-Н, следует признать верным.

Более того, согласно п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.), время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2, 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из вышеприведенного следует, что место совершения административного правонарушения может быть установлено на каждом этапе производства по делу об административном правонарушении, а соответственно является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в совокупности с приложенными к нему материалами дела являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными доказательствами для разрешения настоящего дела по существу, отвечающими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что оснований для возврата протокола № от 02.12.2025 года и иных материалов дела должностному лицу, по основаниям, изложенным в определении мирового судьи, не имелось.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст.29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, допущенные при вынесении определения, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.01.2026 года о возврате протокола № от 02.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и других материалов дела, в отношении ООО «Метрик Плюс»– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова