Приговор № 1-1458/2025 1-160/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-1458/2025

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-160/2026 (1-1458/2025)

27GV0006-01-2025-000701-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.,

при секретаре Лемешко Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Яковлева К.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Газиева М.С., Гобозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, несудимого, осуждённого:

28 августа 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (16 января 2026 года снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 26 дней)

содержавшегося под стражей с 22 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1 ича, ***, несудимого,

содержавшегося под стражей с 16 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2025 года ФИО2, ФИО3 (осуждённый Благовещенским гарнизонным военным судом 26 февраля 2026 года) и ФИО1 находились по адресу: ***, где у ФИО2, в связи с тем, что он увидел денежные средства в крупном размере у Потерпевший №1, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и с целью его реализации он предложил ФИО3 и ФИО1 совместно совершить грабеж, незаконно завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на что ФИО1 и ФИО3 согласились с предложением ФИО2, тем самым вступили в преступный сговор с последним, направленный на открытое хищение чужого имущества, таким образом, в указанные сутки у ФИО3, ФИО1 и ФИО2, достоверно знающих, что у Потерпевший №1 при себе имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение находящегося у Потерпевший №1 имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере.

В указанные сутки, в период времени с 11 по 15 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном на берегу р. Зея г. Благовещенска Амурской области, с координатами ***, где проводили время совместно с Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах ФИО2, в целях реализации ранее задуманного, написал сообщение в социальной сети «WhatsApp» ФИО3, уведомив о начале преступных действий.

После чего, увидев сообщение от ФИО2, ФИО3, реализуя задуманное, понимая, что он действует открыто, и, за его преступными действиями наблюдает собственник имущества – Потерпевший №1, подошел к последнему и применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область *** и обхватил его руками за область шеи, повалив его на землю, от чего последний испытал физическую боль.

В этот момент ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла, подбежал к Потерпевший №1 и рукой вырвал из рук последнего барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились наличные денежные средства в размере 476 500 рублей и мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 485 757 рублей.

После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылись с места происшествия, распорядившись в последующем указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что предварительного сговора у них с ФИО3 и ФИО1 не было.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, 27 июня 2025 года в утреннее время со знакомыми ФИО3 и ФИО1 приехали к ТЦ «Мега», где встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №2 возле автомобиля марки «Surf» в кузове черного цвета. Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо снять денежные средства и они по просьбе последнего на указанном автомобиле Свидетель №2 приехали к банкомату ПАО «Сбербанк России» по ул.Пионерской г. Благовещенска между ул. Зейская и Ленина, однако снять денежные средства у Потерпевший №1 не получилось. После чего они на том же автомобиле проследовали к зданию банка ПАО «ВТБ», расположенному в районе пересечения ул. 50 лет Октября и Красноармейской. По приезду к указанному зданию банка он вместе с Потерпевший №1 зашли в данный банк. Потерпевший №1 перевел ему на карту денежные средства в размере 290 000 рублей и он при помощи банкомата с указанной карты снял данную сумму денежных средств. При этом в дальнейшем, выйдя из банка, Потерпевший №1 несколько раз упомянул, что у него при себе имеются денежные средства и говорил всем, что у него их много, даже хвалился эти перед ними, и они вернулись к автомобилю Свидетель №2 Через время Потерпевший №1 сообщил, что сегодня он уезжает обратно в п. *** Амурской области, услышав это, кто-то предложил всем находящимся в автомобиле сначала съездить на реку Зея, чтобы искупаться, на что все ответили согласием, и они на автомобиле направились в магазин «Бристоль», а после проехали в район дома № ***. Прибыв туда, он вместе с ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля и немного отошли от него. Отойдя и находясь на расстояние от автомобиля, он предложил ФИО1 и ФИО3, похитить у Потерпевший №1 барсетку с денежными средствами в размере 290 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО1 согласились, таким образом они вступили в сговор и решили осуществить открытое хищение имущества группой лиц, находясь на берегу р.Зея г. Благовещенска, на тот момент они не обговорили их план действий, решили действовать исходя из сложившейся обстановки.

Далее они направились на участок местности, расположенный вблизи р.Зея Амурской области. Подъехав к берегу, Свидетель №2 оставил автомобиль на обочине дороги, далее они спустились к берегу реки, после чего, находясь на берегу, стали проводить там время. После этого в период времени примерно с 11-15 часов указанного дня, они, находясь на берегу, стали собираться и направились в сторону автомобиля Свидетель №2, также с ними стал собираться Потерпевший №1 и Свидетель №2 и в указанное выше время они все вернулись к автомобилю, далее, так как он шел с Свидетель №2 позади, поднявшись к автомобилю, он увидел, что ФИО1 бежит, удерживая в руке барсетку, убежал он в сторону улицы Чайковского г.Благовещенска. Потерпевший №1 и ФИО3 он вообще не видел, так как они были вне поля его зрения.

После этого он сел в автомобиль Свидетель №2, который уже находился в автомобиле, и, они поехали в сторону улицы Чайковского г. Благовещенска Амурской области.

Далее в период времени с 11 по 15 часов указанного дня, кто-то из них со своего мобильного телефона, находясь в автомобиле, звонил ФИО1 и уточнил, где последний находится, последний пояснил, что он находится вблизи дома № *** г. Благовещенска, куда они с Свидетель №2 и направились. Прибыв по указанному адресу в указанное выше время ФИО1 сел в автомобиль и они поехали дальше, чтобы подобрать ФИО3 Далее кто-то из них, позвонив ФИО3 с мобильного телефона, узнал, что он находится в районе пересечения ул. Островского и Конная г. Благовещенска. Прибыв по указанному адресу в указанное выше время, ФИО3 также сел в автомобиль и достал из кармана портмоне серого цвета, которое как он понял, он вытащил из барсетки, принадлежащей Потерпевший №1 Он достал из указанного портмоне денежные средства и стал пересчитывать их, всего было около 290 000 рублей, все купюры были номиналом по 5 000 рублей. Далее ФИО1 отсчитал около 60 000 рублей и положил их в подстаканник автомобиля, тем самым дал денег водителю за молчание, чтобы тот не сдал их сотрудникам правоохранительных органов. После этого ФИО1 также отсчитал и передал ФИО3 денежные средств в размере 85 000 рублей, а также отсчитал и передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей и 85 000 рублей он оставил себе. В дальнейшем указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. После этого ФИО1 и ФИО3 покинули автомобиль, а он попросил Свидетель №2, чтобы он отвез его по другому адресу. В содеянном сознается и раскаивается. (т. 1 л.д. 162-167, 174-177, т. 2 л.д. 48-51, 71-73, 156-158)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 сентября 2025 года, ФИО2 указал место, где он находился в момент совершения преступления, когда ФИО1 забрал барсетку из рук Потерпевший №1, а ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 ФИО2 не видел Потерпевший №1 и ФИО3, а видел, как ФИО1 пробежал мимо него с барсеткой в районе д.№7 ул.Спичфабриа г.Благовещенска амурской области (т.2 л.д. 37 - 41)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, суду показал, что именно он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить грабеж, но предварительного сговора между ними не было, роли они не распределяли, команду на совершение действий он не давал; ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что предварительного сговора у них с ФИО3 и ФИО2 не было.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, 27 июня 2025 года в утреннее время он с Хачатуряном А. и ФИО2 приехали на ТЦ «Мега», расположенном на пересечении ул. 50 лет Октября и Красноармейской г.Благовещенска, где встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №2 возле автомобиля марки «Surf» в кузове темного цвета.

После этого ФИО2 совместно с Потерпевший №1 ушли за ТЦ «Мега». Позже они вернулись к ним и Потерпевший №1 попросил Свидетель №2, чтобы тот отвез их к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в здании банка по ул.Пионерской г. Благовещенска между ул. Зейская и Ленина, при этом Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо снять денежные средства. Далее они все вместе на автомобиле Свидетель №2 проследовали к указанному банку, куда зашли Потерпевший №1 совместно с ФИО2, а через время вернулись к автомобилю. При этом, как он понял, у Потерпевший №1 не получилось снять денежные средства, так как он попросил отвезти его в другой банкомат в здании банка ПАО «ВТБ», расположенному в районе пересечения ул. 50 лет Октября и Красноармейской, так как этот не работал. Они все вместе на том же автомобиле приехали туда, и Потерпевший №1 с ФИО2 пошли в здание банка, после чего они вернулись к автомобилю. При этом Потерпевший №1 не сообщил, получилось ли у него снять денежные средства, но скорее всего у него получилось, так как боле он к банкомату его отвезти не просил.

Позже, когда они вместе сидели в автомобиле Свидетель №2, Потерпевший №1 сообщил, что сегодня он уезжает обратно в п.*** Амурской области, в ответ на это Потерпевший №1 предложил сначала всем вместе съездить на реку Зея, чтобы искупаться, на его предложение все ответили согласием.

После чего около 9-10 часов они на автомобиле Свидетель №2 направились в магазин «Бристоль», после чего поехали в район дома № *** г. Благовещенска. Прибыв туда, они совместно с ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и немного отошли от него. Отойдя и находясь на расстоянии от автомобиля ФИО2 сообщил, что у Потерпевший №1 при себе имеется барсетка, которую он постоянно носит в руках, и в указанной барсетке есть денежные средства в размере около 200 000 - 300 000 рублей и ФИО2 предложил ему и Хачатуряну А. похитить у него данную барсетку и денежные средства, находящиеся в ней. На его предложение они ответили согласием и решили осуществить открытое хищение имущества Потерпевший №1 на берегу р. Зея г.Благовещенска, на тот момент они не обговорили план действий, решили действовать исходя из сложившейся обстановки.

Подъехав к берегу, Свидетель №2 оставил автомобиль на обочине дороги, а остальные пешком спустились к берегу реки. В период времени с 11-15 часов указанного дня, находясь на берегу, в момент, когда Потерпевший №1 был на расстоянии от них, они стали собирать вещи, чтобы проследовать обратно к машине. Также стал собираться Потерпевший №1 и Свидетель №2 и в указанное выше время они все вернулись к автомобилю. Далее он увидел, что ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 в область ***, после чего обхватил последнего руками за шею и развернул спиной к себе и повалили его на землю, чтобы подавить его волю к сопротивлению. В этот момент он, понимая, что все начали действовать в рамках ранее запланированного грабежа, подбежал к Потерпевший №1 и своей рукой вырвал у него из рук барсетку, а после убежал с указанного места и направился в сторону улицы Чайковского г.Благовещенска. ФИО2 в этот момент сел в автомобиль к Свидетель №2, и они также убыли с указанного места, также убыл и ФИО3, насколько ему известно, он убежал с указанного места, так же, как и он.

При этом, находясь в районе ул. Чайковского г. Благовещенска, он достал из барсетки портмоне серого цвета, а остальное выбросил, при этом, что еще было в барсетке ему не известно. В портмоне находились денежные средства в размере 390 000 рублей.

Далее в период времени с 11 по 15 часов указанного дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и уточнил у него, где он находится, он пояснил, что находится вблизи дома № *** г.Благовещенска, куда и подъехали Свидетель №2 и ФИО2, при этом Свидетель №2 был за рулем. Сев в автомобиль они поехали за ФИО3, который находился в районе пересечения улиц Островского и Конная г.Благовещенска. Забрав его с указанного выше места, он также сел в автомобиль и в автомобиле, он передал портмоне ФИО2, который стал пересчитывать денежные средства, всего там было около 390 000 рублей, все купюры были номиналом 5 000 рублей.

Далее он спросил у ФИО2, сдаст ли их Свидетель №2, на что ФИО2 отсчитал около 80 000 рублей и положил их в подстаканник автомобиля, сказав, чтобы Свидетель №2 никому ничего не рассказывал, то есть дал денег за молчание. После этого ФИО2 также передал ему 90 000 рублей. По итогу денежные средства они поделили друг между другом. После этого они, находясь по неизвестному ему адресу, в районе ул.Островского г.Благовещенска вместе с ФИО3, вышли из автомобиля и покинули указанное место. Все похищенные денежные средства он потратил в дальнейшем на собственные нужды. В содеянном сознается и раскаивается, признает, что совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия с причинением крупного ущерба. (т. 1 л.д. 133-137, 145-148, т. 2 л.д. 42-44, 148-150)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 сентября 2025 года, ФИО1 указал место, где именно ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, а он забрал барсетку из рук Потерпевший №1 – возле д. № *** г.Благовещенска Амурской области, также указал место, где он оставил барсетку и забрал из нее портмоне в районе пер.Связной г.Благовещенска Амурской области с географическими координатами ***. (т. 2 л.д. 20-27)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, суду показал, что предварительного сговора между ними не было, ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом допроса ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.06.2025 около 06-07 часов он совместно с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле такси проследовали к ТЦ «Мега», расположенном на пересечении ул. 50 лет Октября и Красноармейской г.Благовещенска, где встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые находились возле автомобиля марки «Surf» в кузове темного цвета. После чего ФИО2 совместно с Потерпевший №1 ушли за ТЦ «Мега», позжеони вернулись, и Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 отвезти их к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в здании банка по ул.Пионерской г.Благовещенска между ул.Зейская и Ленина. После этого они все вместе на указанном автомобиле Свидетель №2 проследовали к указанному выше банку. Около 8 часов указанного дня Потерпевший №1 совместно с ФИО2 зашел в указанный банк, а после они вернулись к автомобилю. Далее Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 проехать к зданию банка ПАО «ВТБ», расположенному в районе пересечения ул. 50 лет Октября и Красноармейской, и они все вместе, на автомобиле Свидетель №2 проследовали туда. По приезду к указанному зданию банка Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в здание банка, также пробыли там около 5-10 минут, после чего они вернулись к автомобилю.

Позже они все вместе сели в автомобиль Свидетель №2, после чего Потерпевший №1 сообщил, что сегодня ему надо убыть по месту жительства в г.***, в ответ на это ФИО2 занервничал и предложил перед уездом Потерпевший №1 поехать на реку Зея, чтобы искупаться, все согласились. Далее около 9-10 часов они поехали в магазин «Бристоль», а после в район дома № *** г.Благовещенска, где он совместно с ФИО2 и ФИО1 вышел из автомобиля и немного отошли от него, и, находясь на расстоянии от автомобиля ФИО2 сообщил, что у Потерпевший №1 при себе имеется барсетка, которую он постоянно носит в руках, и в указанной барсетке есть денежные средства в размере около 200 000 -300 000 рублей и ФИО2 предложил ему и ФИО1 похитить у Потерпевший №1 барсетку и данные денежные средства. Они с ФИО1 согласились на предложение, но на тот момент они не обговорили их план действий, решили действовать на берегу реки Зея, исходя из сложившейся обстановки.

Подъехав к берегу, Свидетель №2 оставил автомобиль на обочине дороги, и пешком спустились к берегу реки. Около 11-15 часов указанного дня, находясь на берегу в момент, когда Потерпевший №1 был на расстоянии, ФИО2 написал ему сообщение в мессенджере «Вотсап»: «Делайте», и он с молчаливого согласия решил действовать, исходя из сложившейся обстановки, с целью открытого хищения барсетки с денежными средствами, принадлежавшими Потерпевший №1

Далее они втроем стали собираться, также стал собираться и Потерпевший №1 и Свидетель №2 В указанное выше время все вернулись к автомобилю и он подошел к Потерпевший №1, нанес ему один удар рукой в область ***, после чего обхватил его руками за шею и развернул спиной к себе и повалили последнего на землю, чтобы подавить его волю к сопротивлению. Так как последний был пьян, он особо не мог оказать ему сопротивление, в указанный момент, подбежал ФИО1 и своей рукой, выхватил барсетку, которую удерживал в своей руке Потерпевший №1, после чего ФИО1 с указанной барсеткой скрылся в неизвестном направлении. В момент, когда ФИО1 выхватывал барсетку, Свидетель №2 сел в свой автомобиль на водительское сидение, а ФИО2 насколько ему известно, тоже сел на заднее сидение и они также убыли с указанного выше места. После чего с указанного места убыл и он.

Спустя некоторое время 15-30 минут указанного дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил, где он находится и где его можно будет забрать, на что он пояснил, что будет находиться на пересечении ул. Островского и Конная г.Благовещенска.

Около 11-15 часов указанного дня, он увидел, как к указанному выше месту подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле, в котором также находились ФИО2 и ФИО1 Когда он сел в автомобиль ФИО1 передал ФИО2 портмоне серого цвета, которое, как он понял, было в указанной похищенной барсетке, самой барсетки уже не было.

Далее ФИО1 спросил у ФИО2, сдаст ли их Свидетель №2, на что ФИО2 достал из похищенного портмоне денежные средства и стал их считать, по итогу денежных средств было в общем около 300 000 рублей, все денежные средства были номиналом 5 000 рублей. После чего ФИО2 отсчитал около 80 000 рублей и положил их в подстаканник автомобиля, сказав, чтобы Свидетель №2 никому ничего не рассказывал. После этого ФИО2 также передал ему 40 000 рублей, а ФИО1 около 80 000 рублей, которые также находились в похищенной барсетке, а остальные денежные средства он оставил себе.

После этого находясь по неизвестному ему адресу, в районе ул.Островского г. Благовещенска вместе с ФИО1 и ФИО2 они вышли из автомобиля, попрощались с последним и вместе с ФИО1 убыли с указанного места. Все денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном сознается и раскаивается, признает, что совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия с причинением крупного ущерба. (т. 1 л.д. 103-107, 115-118; т.2 л.д. 45-47, 140-142)

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.06.2025 около 06 часов по его месту жительства в п. *** Амурской области, прибыл его знакомый Свидетель №2, ходе их диалога с которым он рассказал последнему, что ему пришла денежная компенсация в размере около 900 000 рублей. В связи с этим они решили съездить в г. Благовещенск, чтобы отдохнуть. По пути в г.Благовещенск они заехали в г. Райчихинск, где он снял в районе ул. Победы в банкомате ПАО «Сбербанк» 300 000 рублей с банковской карты ВТБ. 26.06.2025 он вместе с Свидетель №2 прибыл в г. Благовещенск, после чего они поехали в ТРЦ «Острова», где Потерпевший №1 приобретал себе одежду, потратил около 10 000 - 15 000 рублей, то есть у него осталось около 285 000 рублей. После этого они поехали в сауну, расположенную в п.Плодопитомник г. Благовещенска, где он потратил около, 3 500 рублей и того у него осталось около 281 500 рублей. После сауны они сняли квартиру в доме, расположенном на пересечении ул. 50 лет Октября и Октябрьской и остались в указанной квартире с ночевой, потратив на это около 5 000 рублей и того у него осталось 276 500 рублей. 27.06.2025 утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и они договорились встретиться вблизи ТЦ «Мега», расположенного на пересечении ул. 50 лет Октября и Красноармейской г.Благовещенска. После этого он совместно с Свидетель №2 на его личном автомобиле марки «Surf», около 7 часов указанного дня прибыл по указанному выше адресу, который спустя некоторое время приехал к указанному ТЦ на автомобиле такси, при этом с ним были еще два человека, ФИО3 и ФИО1 После этого он попросил Свидетель №2 отвезти их к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в здании банка по ул. Пионерской г. Благовещенска между ул. Зейская и Ленина, для того, чтобы он снял денежные средства, так как у него просил занять денежные средства ФИО2, ему необходимы были денежные средства, чтобы поехать к матери в Краснодарский край, денежные средства нужны были ему в размере 100 000 рублей. Прибыв к указанному банку около 8 часов они с ФИО2 зашли в банк, однако снять денежные средства он сам не смог, так как банкомат не работал. Далее он попросил Свидетель №2 проехать к зданию банка ПАО «ВТБ», расположенному в районе пересечения ул. 50 лет Октября и Красноармейской, и он вместе с ФИО2 проследовал туда. Находясь в указанном банке он перевел со своей карты «ВТБ» на карту «Сбербанк» ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, так как он просил их в долг, также перев ему на карту 200 000 рублей, так как снять у него данные деньги со своей карты не получалось и он снял 200 000 рублей с карты ФИО2, указанные денежные средства убрал в портмоне, а портмоне положил в барсеттку, которая также находилась при нем, итого у него в барсетке находились денежные средства в размере 476 500 рублей.

Позже в этот же день все указанные лица сели в автомобиль, после чего ФИО2 предложил поехать на реку Зея, чтобы искупаться, они согласились и направились в магазин «Бристоль», а далее на автомобиле поехали в район дома № *** г. Благовещенска, где ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и немного отошли, чтобы сходить в туалет. Подъехав к берегу, они оставили автомобиль на обочине дороги, а сами пешком спустились к берегу реки, после чего они разговаривали на отвлеченные темы и купались, никто не ссорился и не ругался, он ребят ничем не провоцировал барсетка с денежными средствами находилась при нем, также в ней находился мобильный телефон «Redmi 12» стоимостью 11 000 рублей. Указанные лица знали, что у него при себе имеется крупная сумма денежных средств, так как в разговоре с ними, он про это упоминал и сам ФИО2 видел, что у него имеются деньги.

Около 11-15 часов указанного дня они стали собираться и направились к автомобилю Свидетель №2, последний в этот момент находился в реке и купался, но когда увидел, что они начали собираться, тоже стал приближаться к берегу, чтобы пойти за ними.

В указанное время он подходил к автомобилю Свидетель №2, и к нему подбежал ФИО3 и нанес удар рукой в область ***, после чего обхватил его руками за шею и повалил на землю, от чего он испытал физическую боль, таким образом, он подавил его сопротивление. Когда ФИО3 удерживал его он сказал фразу «Лежи не дергайся», а в тот момент из его рук ФИО1 вырвал барсетку, которую он оценивает на сумму 1000 рублей, в которой находились: сим-карта, СНИЛС, ИНН, военный билет на имя Потерпевший №1, справка об освобождении, ценности который для Потерпевший №1 не представляют, а также мобильный телефон марки «Redmi 12» стоимостью 11 000 рублей, портмоне стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в размере 476 500 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей.

После того, как у него вырвали барсетку, далее смутно помнит, что происходило, помнит, что видел, как на автомобиле уезжал Свидетель №2 и ФИО2, куда проследовали ФИО3 и ФИО1 ему неизвестно. В последующем, когда он пришел в себя, то обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него указанного выше преступления. Он полагает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заранее спланировали, либо действовали исходя из сложившейся обстановки и открыто с применением насилия, группой лиц похитили у него барсетку и находящиеся в ней предметы, причинив тем самым ему ущерб в крупном размере. В общем, ему причинен материальный ущерб на сумму 489 500 рублей. Со слов Свидетель №2 ему известно, что за молчание Свидетель №2, чтобы он не сдал указанных выше лиц, заплатили с похищенных у него денег 50 000 рублей, которые Свидетель №2 вернул ему. (т. 1 л.д. 15-19, 86-90);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он 27.06.2025 отдыхал в компании ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 на берегу реки Зея г. Благовещенска Амурской области. В тот момент, когда Свидетель №2 купался в вышеуказанной реке, он увидел, как ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 начинают собираться. После чего он вышел из реки и начал подниматься к своему автомобилю, как увидел, что ФИО1 быстрым шагом удаляется от машины в неизвестном направлении. Подходя ближе к машине, он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО3 дерутся лежа на земле, при этом последний душил Потерпевший №1, обхватив его шею руками. Он сел в машину, чтобы отогнать её, как в это время быстро открылась дверь и в машину сел ФИО2 и сказал, чтобы он быстрее уезжал. Он, испугавшись, начал уезжать по указанному Баберцяном маршруту. Далее они подобрали ФИО1, а после и ФИО3 После этого ФИО1 передал похищенные денежные средства ФИО2, последний разделил указанные денежные средства между всеми, также дав 50 000 рублей ему и сказал, чтобы последний молчал о данной ситуации. (т. 1 л.д. 79-84);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё есть парень ФИО3 27 июня 2025 года около 13-15 часов ей позвонил ФИО3 и попросил забрать его с адреса, на что она согласилась и вызвала такси, прибыла по адресу, забрала ФИО3 и совместно с ним проследовала в гостиницу «Версаль» по адресу: ***. ФИО3 рассказал ей о том, что он подрался с кем-то и его «кинули». Как поняла Свидетель №1, ФИО3 со своими друзьями Д., И. и М. находились на р. Зея и там у ФИО3 и М. произошел конфликт, в ходе которого они подрались, а Д. и И. уехали оставив ФИО3 и М. возле реки Зея. Спустя некоторое время с ФИО3 связались его друзья, а именно Д. или И. и попросили его выйти из гостиницы, чтобы поговорить. Затем ФИО3 покинул гостиницу и за ним на автомобиле подъехали Д. и И., и они убыли в неизвестном направлении. После чего, спустя около одного часа, ей позвонил ФИО3 и попросил его вновь забрать, сказав, что находится в районе улицы Островского. Далее Свидетель №1 заказала такси и проследовала по адресу, забрала ФИО3 и они вдвоем направились по адресу места жительства: ***, по прибытии на который, ФИО3 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей и после этого ФИО3 убыл из квартиры. Вернулся он 28.06.2025 в состоянии легкого алкогольного опьянения. В июле 2025 года ФИО3 был задержан за совершение грабежа группой лиц в отношении М. (т. 1 л.д. 75-78);

протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2025 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по координатам *** (г. Благовещенск Амурской области). Данный участок в местности располагается на краю дороги (на обочине), в 50 метрах в северо-западном направлении от направления строящегося здания, по адресу: ***. Со слов заявителя Потерпевший №1 на данном участке местности на него напали, после чего повалили на землю, и забрали барсетку с денежными средствами, документами и телефоном. (т.1 л.д. 7-9);

заключением эксперта №875/25 от 18 сентября 2025 года, согласно которого: фактическая стоимость на момент совершения преступления – 27.06.2025, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Redmi 12», с учетом того, что он не имел внешних дефектов и технических неисправностей, составляет: <***> рублей (т. 2 л.д. 5-16);

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года, согласно которому указаны географические координаты места, где обвиняемый ФИО1 оставил барсетку Потерпевший №1, расположенного вблизи пер. Связного г. Благовещенска Амурской области, ***. (т. 2 л.д. 28-31);

протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от 22 сентября 2025 года, согласно которому ФИО3 подтвердил показания в качестве подозреваемого от 16.07.2025 и обвиняемого от 18.09.2025, и пояснил что 27.06.2025, с 11 до 15 часов, находясь по адресу: ***, ФИО2 предложил ему забрать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на что он согласился. Далее, последнему через мессенджер «Whatsapp» написал ФИО2 слово «делайте», что он воспринял как начало действий, после чего ФИО3 ударил Потерпевший №1, ФИО1 в этот момент забрал барсетку с денежными средствами. Спустя время в автомобиле поделили похищенные денежные средства. (т. 2 л.д. 64-66);

протоколом очной ставки проведенной между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 от 22 сентября 2025 года, согласно которому, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого от 16.07.2025 и обвиняемого от 18.09.2025, и пояснил, что ФИО2 предложил забрать денежные средства у Потерпевший №1, после чего в районе реки Зеи 27.06.2025 в период времени с 11 до 15 часов, ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, а он в этот момент забрал барсетку и убежал в сторону ул. Чайковского ул. Благовещенска Амурской области, далее за ним заехали Хачатурян, Баберцян и Свидетель №2. Сев в машину, он отсчитал себе денежные средства в размере 90 000 рублей, как дальше распределялись денежные средства, последнему неизвестно. (т. 2 л.д. 67-70)

протоколом очной ставки от 22 сентября 2025 года, между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого от 16.07.2025, и пояснил что в районе реки Зеи, 27.06.2025 в период времени с 11 до 15 часов, ФИО2 предложил ему совершить грабеж, а именно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, прибыв на берег р.Зеи в период времени с 11-15 часов 27.05.2025 ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, а он в этот момент забрал барсетку и убежал в сторону ул. Чайковского ул. Благовещенска Амурской области, далее за ФИО1 заехали Хачатурян, Баберцян и Свидетель №2, сев в машину, ФИО1 отсчитал себе денежные средства в размере 90 000 рублей, как дальше распределялись денежные средства, последнему неизвестно. ФИО3, согласился с его показаниями и подтвердил их, добавив, что после выхода ФИО1 Баберцян отсчитал 40 000 рублей и отдал ему, потом отдал около 80 000 – 90 000 рублей Свидетель №2 за молчание, остальную сумму Баберцян оставил себе. (т. 2 л.д.61-63).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказанной.

Оценивая показания подсудимых и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц.

Потерпевшему до начала осуществления допросов были в полном объёме разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, и кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177 УПК РФ.

Исследованные протоколы допроса подсудимых соответствует требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 и ФИО2 с участием защитников, по окончании допроса замечания и заявления не поступили. Проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте произведены в соответствии со ст.194 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.166 УПК РФ; протокол очной ставки соответствует требованиям ст.192 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, а также показаниям подсудимых в судебном заседании (в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств), поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно о том, что 27 июня 2025 года они находились по адресу: ***, где ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО1 совместно совершить грабеж имущества Потерпевший №1 на берегу р. Зея г. Благовещенска, на что ФИО1 и ФИО3 согласились, договорившись при этом действовать по обстоятельствам. После чего в период времени с 11 по 15 часов, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном на берегу р. Зея г. Благовещенска Амурской области, с координатами ***, где проводили время совместно с Потерпевший №1 После чего ФИО3 нанес один удар рукой в область *** Потерпевший №1 и обхватил его руками за область шеи, повалив его на земельное покрытие, в этот момент ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и своей рукой вырвал из рук последнего барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились наличные денежные средства в размере 476 500 рублей и мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 485 757 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылись с места происшествия, распорядившись в последующем указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что предварительного сговора между ними не было, а также показания ФИО2 о том, что он не сообщал ФИО3 о начале действий, а также, что ФИО1 предложил совершить грабеж, суд признает недостоверными, противоречащими совокупности собранных по делу и приведенных выше доказательств, в том числе показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показаниям ФИО3, согласно которым ФИО2, находясь с ФИО3 и ФИО1 по адресу: ***, предложил последним совершить грабеж Потерпевший №1, на что они согласились с предложением, договорившись при этом действовать по обстоятельствам; после чего, находясь около р.Зея ФИО2 написал ФИО3 сообщение в мессенджере «Вотсап» слово: «Делайте» (т. 2 л.д. 5-45-47), что также не опровергнул подсудимый ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 2 л.д.64-66).

Изменение подсудимыми показаний суд расценивает, как избранный ими способ защиты, и считает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимых в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показаниями ФИО3, сведениями, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а также другими исследованными судом доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Совершая хищение имущества потерпевшего ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 485 757 рублей, тем самым, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, причинили ущерб, превышающий 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из пояснений самих подсудимых, а также из доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, каждый из них выполнял действия, направленные на достижение общего преступного результата, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела и свидетельствует о совершении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии распределения ролей не препятствуют указанной квалификации действий подсудимых, поскольку между ними заранее была достигнута договоренность на совершение грабежа на берегу р. Зея г.Благовещенска.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Учитывая исследованные доказательства, судом установлено, что ФИО1 увидел, что ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 по лицу, после чего обхватил его руками за шею и повалили последнего на землю, чтобы подавить его волю к сопротивлению, то есть применил насилие к потерпевшему, после чего ФИО1, понимая, что все начали действовать в рамках ранее запланированного грабежа, воспользовавшись применённым ФИО3 насилием, не опасным для жизни или здоровья, продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла, подбежал к Потерпевший №1 и рукой вырвал у него из рук барсетку, после чего убежал с указанного места. Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Факт применения подсудимыми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, объективно подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимому ФИО2 было предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком грабежа с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал указанный квалифицирующий признак.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания действий ФИО2 указание на наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку исследованными доказательствами указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предварительно договорились о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, договорившись при этом действовать по обстоятельствам. Доказательств наличия договоренности на применения насилия суду не представлено. Во время совершения грабежа ФИО3 нанёс удар потерпевшему Потерпевший №1, при этом ФИО2 насилия к потерпевшему не применял, также не видел момент нанесения удара ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель №2.

В связи с этим квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» является излишне вмененным ФИО4, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Похищая имущество Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 понимали, что действуют открыто, против воли потерпевшего.

Мотивом совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 явилась корысть.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

ФИО2 по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а именно, что ФИО2 предложил совместно совершить грабеж, незаконно завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился, после чего ФИО2 отправил сообщение о начале действий, а ФИО1 непосредственно вырвал из рук потерпевшего барсетку с принадлежащим ему имуществом.

При изучении данных о личности ФИО1 ***

При изучении личности ФИО2 ***

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личности подсудимых, они даны соответствующим лицом в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о поведении ФИО1 и ФИО2

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления и предоставления правоохранительным органам значимых ранее не известных им сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе времени, месте, обстоятельствах сговора и действиях каждого из соучастников, на основании которых сформулировано обвинение; добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается расписками и заявлениями потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимым не имеет; фактическое примирение с потерпевшим; состояние здоровья подсудимых.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон у суда не имеется, поскольку подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых: ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка; участие в боевых действиях в условиях специальной военной операции, а также является ветераном боевых действий, уволен с военной службы в результате получения ранения; ФИО2 – наличие на иждивении близкого родственника - матери, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, групповой характер преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом, вопреки мнению стороны защиты, не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, направленного против собственности, данные, характеризующие личность виновных, наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и считает, что им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности подсудимых не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 и ФИО2 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для их воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При этом с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

16 января 2026 года ФИО2 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по отбытию наказания в виде обязательных работ; по состоянию на 19 марта 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев составляет 1 год 11 месяцев 26 дней.

Учитывая, что ФИО2 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года, а также полного присоединения дополнительного наказания назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, наказание им следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, в силу ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, был наложен арест постановлениями Благовещенского гарнизонного военного суда Амурской области от 26 сентября 2025 года на имущество подсудимых - денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 и ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий, в виде частичного прекращения по операциям по данным счетам в пределах денежных средств, эквивалентных в сумме штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер судом было обусловлено целями обеспечения возможности исполнения приговора.

Поскольку никаких имущественных взысканий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не применено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания в сохранении действия обеспечительной меры по уголовному делу, в связи с чем, арест, наложенный на имущество, а именно на денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащее подсудимым ФИО1 и ФИО2 - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года, с 19 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенных настоящим приговором и приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года, с 19 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года в количестве 300 часов обязательных работ из расчета из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы; в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им срок данного вида дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года в период с 22 сентября 2025 года до 19 марта 2026 года.

По вступлению приговора в законную силу, аресты, наложенные на имущество подсудимых: ФИО1 - денежные средства, находящиеся на банковских счетах: ***, открытом в ПАО «Сбербанк России»; ***, открытом в ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта»; ***, ***, открытых в АО «Киви банк»; ***, открытом в АО «ТБанк»; ***, открытом в ПАО «МТС-Банк»; №***, ***, открытых в ПАО «Банк ПСБ»; ***, открытом в АО «Экспортно-импортный банк»; ФИО2 - денежные средства, находящиеся на банковских счетах: ***, открытом 18 февраля 2021 г. в банке ПАО «Сбербанк России», Благовещенское отделение № 8636; ***, открытом 27 марта 2021 г. в банке ПАО «Сбербанк России», Благовещенское отделение № 8636; ***, открытом 11 июня 2023 г. в банке ПАО «Сбербанк России», Благовещенское отделение ***; ***, открытом 30 июля 2015 г. в банке АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Амурский региональный; ***, открытом в ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта»; ***, открытом 12 января 2024 г. в банке ПАО «Совкомбанк»; ***, открытом 16 января 2023 г. в банке АО «Тбанк»; ***, открытом 14 февраля 2023 г. в банке АО «Тбанк»; ***, открытом 12 июля 2025 г. в банке АО «Тбанк»; ***, открытом 10 августа 2024 г. в банке ПАО «МТС- Банк», ***, открытом 31 августа 2024 г. в банке ПАО «МТС-Банк»; ***, открытом 20 октября 2024 г. в банке ПАО «МТС-Банк»; ***, открытом 11 февраля 2022 г. в ПАО «МТС-Банк»; ***, открытом 26 июля 2424 г. ООО «ОЗОН Банк»; ***, открытом 11 марта 2025 г. в ООО «Вайлдберриз Банк»; ***, открытом 03 июля 2025 г. в банке АО «Альфа-Банк»; ***, открытом 28 ноября 2024 г. в банке АО «Альфа-Банк» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>) в порядке ч. 3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.А. Латышева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Латышева