Постановление № 1-676/2017 1-906/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-676/2017

Дело № 1-676/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород 22 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Шабановой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Дебдиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 4 <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 17 часов 20 минут 26 января 2017 года до 2 часов 00 минут 27 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной напротив входа в квартиру <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью своему отцу ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс не более трёх ударов кулаком в область головы ФИО2, при этом последний, потеряв сознание, упал на пол, после чего ФИО1 нанёс два удара кулаками и два удара ногами по телу приходящего в сознание ФИО2, затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 прошёл в кухню, где взял табурет, затем вернулся в комнату, и, используя табурет в качестве оружия, умышленно нанёс не более двух ударов табуретом в область грудной клетки лежащего на полу ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде перелома 9-го ребра справа, по среднеподмышечной линии, без смещения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменно-височной области, которые по своим свойствам не влечёт за собой вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить в его отношении уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, пояснил, что ему понятны последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Защитник Дебдина Ю.Г. также просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Шабанова А.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

Статья 104.5 УК РФ определяет, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который является его отцом, выплатил ему компенсацию морального вреда, сразу после совершения преступления приобретал для него лекарства, оказывал иную помощь в период выздоровления, свою вину ФИО1 признаёт в полном объёме, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд не проводит. Замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств от сторон не поступило.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеют постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, также принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги, трудоустроился, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая, изложенные выше сведения о личности подсудимого, его согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, поведение осуждённого после совершение преступления, то обстоятельство, что потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения указанного ходатайства, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить Ильину АС судебный штраф в размере 50 000 рублей, который необходимо уплатить в срок 6 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в установленный судом срок.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова