Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-506/2018 М-506/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что по договору аренды земельного участка от ДАТА ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для размещения временного объекта - торгового павильона сроком на 3 года, по ДАТА. Обязанности по уплате арендной платы ответчик не выполняет, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате и пени. Просили взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка задолженность в размере 599007,25 руб., руб., в том числе сумму задолженности по основной арендной плате в размере 442383,02 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также сумму начисленной пени в размере 156624,32 руб. за период с ДАТА по ДАТА, расторгнуть договор аренды № от ДАТА земельного участка, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и ФИО1, обязать ФИО1 передать Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по акту приема - передачи.

Представитель истца Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 442383,02 руб., расторжении договора аренды № от ДАТА земельного участка, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и ФИО1, обязании ФИО1 передать Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по акту приема - передачи. Просила снизить размер взыскиваемой пени до 20 000 руб.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив признание ответчиком ФИО1 иска в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 признала иск в части требований о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 442383,02 руб., расторжении договора аренды № от ДАТА земельного участка, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и ФИО1, обязании ФИО1 передать Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по акту приема - передачи.

Частичное признание иска ответчиком ФИО1 оформлено письменно, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части.

В связи с принятием признания ответчиком ФИО1 иска, заявленного истцом ДАГН г. Саяногорска в части взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 442383,02 руб., расторжении договора аренды № от ДАТА земельного участка, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и ФИО1, обязании ФИО1 передать Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по акту приема - передачи иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы начисленной пени в размере 156624,32 руб. за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.5 договора аренды № земельного участка от ДАТА предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной истцом ответчику пени за период с ДАТА по ДАТА составляет 156624,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за не внесенную арендную плату по договору, суд принимает во внимание размер задолженности за ДАТА-ДАТА в сумме 442383,02 руб., период начисления пени с ДАТА по ДАТА, количество календарных дней просрочки - 553, процент неустойки, предусмотренный условиями договора - 0,1 % за каждый календарный день.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания приведенной статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому договору ответчик ФИО1 допускала нарушение условий договора с ДАТА.

С указанной даты у ДАГН г.Саяногорска возникло право предъявления требования о взыскании арендной платы.

Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий договора со стороны ответчика ФИО1 по исполнению своих обязательств и не внесения оплаты по договору, иск о взыскании задолженности по арендной плате ДАГН г.Саяногорска к ФИО1 предъявлен в суд только лишь ДАТА, то есть, спустя более полугода после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло существенное увеличение размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм пеней.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд в рассматриваемом случае усматривает злоупотребление своим правом со стороны ДАГН г.Саяногорска.

С учетом изложенного, при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,01% в день.

В связи с этим предъявленная ко взысканию пени, начисленная на сумму не уплаченной задолженности по арендной плате, в сумме 156624,23 руб. взысканию частично, в сумме 15662,42 руб. из расчета:

за период с ДАТА по ДАТА (105 дней): 272482,80 руб. х 1,05 % = 2861,07 руб.

за период с ДАТА по ДАТА (260 дней): 172482,80 руб. х 2,6 % = 4484,55 руб.

за период с ДАТА по ДАТА (188 дней): 442382,02 руб. х 1,88 % = 8 316,80 руб.

Всего: 2861,07 руб.+ 4484,55 руб.+ 8 316,80 руб.= 15662,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 458045,44 руб., в связи с чем с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8080,45 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска, заявленного Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок.

Иск Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска арендную плату в сумме 442383,02 руб., пени в сумме 15662,42 руб., всего взыскать 458045,44 руб.

Расторгнуть договор аренды № от ДАТА земельного участка, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по акту приема - передачи.

В удовлетворении иска Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о взыскании пени в сумме 140961,81 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 8080,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.