Решение № 12-1947/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-1947/2024

Судья Силетских О.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бободжановой Г.Д. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бободжановой Г.Д. о прекращении исполнения постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Мамадназаровой Нигины к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в части исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданка Р.Таджикистан ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу.

В порядке ч.4 ст.31.7 и ч.1 ст.31.9 КоАП РФ защитник Бободжанова Г.Д. обратилась в Подольский городской суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства защитника Бободжановой Г.Д. о прекращении исполнения постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, отказано.

Не согласившись с определением, защитник Бободжанова Г.Д. подала жалобу, в которой просит об отмене принятого решения, в связи с его незаконностью ввиду рассмотрения ходатайства без извещения участников по делу.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Бободжанова Г.Д. доводы жалобы поддержала и просила отменить определение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В силу ч.2 ст.31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

По настоящему делу, при подготовке к рассмотрению ходатайства защитника Бободжановой Г.Д. в интересах ФИО1 о прекращении исполнения постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, городским судом не учтены вышеприведенные положения КоАП РФ об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

Таким образом, требования ст.31.8 КоАП РФ Подольским городским судом <данные изъяты> не были выполнены, в связи с чем, ФИО2 и ее защитник были лишены возможности участия в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

Поскольку ходатайство защитника Бободжановой Г.Д. о прекращении исполнения постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ее защитника, не извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бободжановой Г.Д. о прекращении исполнения постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Мамадназаровой Нигины к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в части исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение ходатайства в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан