Решение № 2-5360/2019 2-5360/2019~М-6151/2019 М-6151/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5360/2019

К делу № 2-5360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорая Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 130 334 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026,68 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по <адрес> в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №, в виду несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Lexus NX200 г/н №. В момент ДТП автомобилем Lexus NX200 управлял гр. ФИО3, имеющий право на управление данного транспортного средства в соответствии с действующим полисом ОСАГО серии МММ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате ДТП автомобиль Lexus NX200 получил технические повреждения. Таким образом, при управлении транспортным средством ФИО2 допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик. Ответчик управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отсутствием у причинителя вреда заключенного договора ОСАГО. В целях определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, Скорая Н.А. обратилась в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация уведомила ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Lexus NX200 <***>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на осмотр явился, но от подписания акта отказался, что прямо записано экспертом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus NX200 с г/н № в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, спойлера заднего бампера, задней правой двери, правого молдинга заднего бампера, решетки заднего бампера, а также внутреннего и наружного правого заднего датчика парковки. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 053 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 281 рублей. За проведение технической экспертизы истцом уплачено 9 000 рублей (п. 5.1 договора №/Д), а также 2 000 рублей за отправку телеграмм ответчику. В добровольном порядке ответчик оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля отказывается, от встреч уклоняется.

В судебное заседание истец Скорая Н.А. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в случившемся ДТП, иск не признал по тем основаниям, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный номер <***>, находившегося по управлением водителя ФИО3

Истец Скорая Н.А. является собственником автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №, по причине несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем Lexus NX200 Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением водителя ФИО3, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что ч. ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Таким образом, постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждается вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису МММ 5028734891.

Письмом Краснодарского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отсутствием у причинителя вреда заключенного договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ответственным за причинение имущественного вреда является причинитель вреда. В отсутствие полиса ОСАГО у страховой компании не возникает обязанность по прямому возмещению убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В досудебном порядке истец Скорая Н.А. обратилась в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus NX200, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднего бампера, усилителя заднего бампера, спойлера заднего бампера, задней правой двери, правого молдинга заднего бампера, решетки заднего бампера, а также внутреннего и наружного правого заднего датчика парковки.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, но от его подписания отказался.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он действительно присутствовал при осмотре транспортного средства, но отказался от подписания акта в виду значительной суммы восстановительного ремонта, озвученной экспертом.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200 составляет 113 053 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 281 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов. Доказательств в опровержение представленного истцом заключения эксперта об объеме и размере ущерба в материалы дела представлено не было. В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Суд, дав оценку экспертному заключению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области технической экспертизы транспортных средств и оценщиком, заключение логично, последовательно, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, составлением акта осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сформулированные в заключении №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Потерпевшему должна быть выплачена такая сумма, которая полностью восстановит его нарушенные права.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2, который является причинителем вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО2, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которому восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200 составляет 113 053 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 281 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика только в подтвержденной части.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 2000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом расходы, понесенные на оплату телеграмм в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4 026 рублей 68 копеек, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 130 334 (сто тридцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 68 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 03.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"