Решение № 2-3984/2021 2-3984/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3984/2021

59RS0007-01-2021-002738-13

Дело № 2 – 3984/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Накаряковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» понесенные в связи со страховым случаем убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения проверки по данному страховому случаю сотрудники истца установили, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси на территории Пермского края, данные сведения как указано в исковом заявлении ответчик не предоставила в страховую компанию при заключении договора ОСАГО на этом основании поэтому страховая премия ей была начислена меньше чем та, которая была бы начислена если страховая компания знала о том, что автомобиль используется в качестве такси.

На основании пп. к) п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля /л.д. 3 – 4/.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик представила в суд заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что представитель истца обратился в суд с исковым заявление с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования в регрессном порядке на том, что в результате проведенной проверки (страховой компанией) установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси по территории Пермского края.

Согласно п. 3, ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) информация о диагностической карте, ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно п. 3.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСГО», в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Непосредственно, после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Согласно абз. 6 п. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

К моменту ДТП, в котором участвовал автомобиль под управлением ответчика, страховая премия в размере <данные изъяты> /л.д. 6/ была уплачена, полис ОСАГО был оформлен, никаких сообщений об ошибках в оформлении заявления и (или) о перечне недостающих документов, о недостоверности сведений, ведущих к уменьшению размера страховой премии страховая компания, до подачи настоящего иска, не заявляла. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства является ФИО1, а Разрешение на работу такси получал ИП ФИО3. О том, что на ее автомобиль имеется разрешение на работу такси, ответчик не знала, при этом как пояснил представитель ответчика, автомобиль ответчиком был передан в аренду.

Автомобиль ответчиком был приобретен в ООО «Форвард ПРО». После покупки автомобиля был заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был внесен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ФИО3 договор аренды транспортного средства.

Срок договора аренды транспортного средства закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО серии № был получен ДД.ММ.ГГГГ через страхового агента СК «Согласие».

Лица, допущенные к управлению в новом полисе: указано 1 лицо - ФИО1 ответчик по делу.

Таким образом, в момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ.), и в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль ответчика в такси не использовался, никаких ложных, недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО представлено не было.

По мнению суда само наличие «Разрешения на работу в такси» не доказывает факт, что при заключении ОСАГО были даны ложные сведения, и что автомобиль ответчиком использовался в момент ДТП в коммерческих целях.

Кроме того, стоимость полиса ОСАГО зависит от выбранного размера базовой ставки страховых тарифов.

Согласно Приложения 1 к Указанию Банка России от 28 июля 2020г. № 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальные и максимальные значения базовых ставок, выраженные в рублях, минимальной значение ТБ – 2 471, максимальной значение – 5 436, используемые в такси, минимальной значение ТБ – 2 877, максимальной значение – 9 619.

В полученном ответчиком полисе базовая ставка указана <данные изъяты> руб., что выше минимальной базовой ставки как по п. 2.2., так и по п. 2.3.

Всего за указанный полис ответчиком внесено <данные изъяты> рубля, что выше предельной базовой ставки даже по п. 2.3.

Согласно ст. 944. ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе /ч. 1/.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основа ним, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Представитель истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик «представила недостоверные сведения» или осознанно «непредставила все необходимые сведения о транспортном средстве» с целью получить материальную выгоду. То есть, в настоящем иске кроме регрессных требований ставится вопрос о недобросовестном поведении страхователя по страховому договору. Следовательно, согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства своих утверждений (умысел, вину, выгоду, недобросовестность ответчика).

Добросовестность участников гражданских правоотношений в настоящее время законодателем уделяется особое внимание. Об этом свидетельствуют как законодательные поправки в статьи 1 и 10 ГК РФ, устанавливающие обязанность действовать добросовестно и последствие в виде отказа в судебной защите права, так и позиции высших судебных инстанций - Верховного суда и Конституционного суда РФ, которые довольно часто оперируют категорией добросовестности в принимаемых актах. Каждая из сторон в договоре страхования в одинаковой степени может быть признана слабой. С одной стороны — страховщик, который не обладает всей полнотой информации об объекте, (хотя, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, многие моменты, касающиеся страхуемого объекта, имеет возможность проверить в режиме онлайн).

С другой стороны, страхователь, который не является профессиональным участником рынка страховых услуг, и многие моменты, не имея специальных познаний, может просто недопонимать.

В связи с этим принцип добросовестности подлежит обязательной реализации в правоотношениях по страхованию на взаимных началах. Нормы ГК РФ, посвященные информационной обязанности страхователя (ст. 944, ст. 959), регламентируют формирование отношений сотрудничества между страховщиком и страхователем.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе /ч. 1/.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Поскольку страховщик принимает на себя риск наступления страхового случая, он должен иметь возможность оценить степень такого риска. В этих целях на страхователя возлагается обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику определенные сведения, рамки которых очерчены в п. 1 указанной выше статьи. Во-первых, страхователь обязан сообщить лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал. То, что страхователь об этих обстоятельствах не знал хотя бы по неосторожности, не влечет для него неблагоприятных последствий, предусмотренных комментируемой статьей. Во-вторых, страхователь не обязан сообщать даже об известных ему обстоятельствах, если они известны или должны быть известны самому страховщику. Здесь уже неосторожное неведение страховщика-профессионала в своем деле не освобождает его от несения риска наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

3. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

4. Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

5. При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.

С учетом выше изложенного, можно говорить о существовании «информационной обязанности» контрагентов. Особенно актуально введение данного понятия для страхователя в правоотношениях из договора автострахования, так как фактически данная обязанность существует, но не имеет прямого нормативного закрепления с четкими критериями надлежащего ее исполнения.

Оперирование законодателем такими оценочными категориями, как «обстоятельства, имеющие существенное значение» и «значительные изменения обстоятельств», неминуемо ведет к разночтениям этих понятий в ходе судебных разбирательств и двойственной практике оценки добросовестности страхователя и применения таких последствий, как признание договора недействительным и его расторжения, несмотря на уточнение в соответствующих статьях, что существенными и значительными обстоятельствами будут являться, во всяком случае, оговоренные в письменной форме договора страхования.

Необходимо уточнить, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси является обязательным для лиц, занимающихся перевозками в такси, а территориальные органы исполнительной власти ведут открытые реестры выданных решений, доступных для ознакомления любым пользователям сети Интернет.

В рассматриваемом случае информация о наличии разрешения была получена страховщиком из открытого реестра, размещенного в сети Интернет, но не в момент заключения договора, а только после обращения страхователя о наступлении страхового случая и даже, после страховой выплаты, хотя возможность проверить этот факт существовала и ранее.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает, что страховая компания, не воспользовавшись правом на проверку, сознательно приняла на себя риски при заключении договора.

Обращение в суд с иском к страхователю о возмещении ущерба в порядке регресса вместо попытки получить недоплаченный (как считает истец) размер страхового вознаграждения, говорит о недобросовестном поведении самого истца, который имеет умысел на получение выгоды, в виде возврата уплаченной по страховому случаю суммы, когда сразу подает иск в суд, вместо предложения страхователю пересмотреть сумму страхового вознаграждения, согласно п.2 ст. 959 ГК РФ, или абз. 6 п. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абз. 6 п. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, страховая компания при заключении договора ОСАГО с ответчиком не воспользовалась правом ознакомиться с заявлением ответчика и представленные ей документами, оценить их до заключения договора ОСАГО.

Кроме того, суд считает, что истец, имея заявление и документы ответчика, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, поскольку, представленных ответчиком документов при заключении договора ОСАГО оказалось достаточно для заключения договора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что ответчик не знала о получении разрешения на такси на ее автомобиль, и не могла об этом сообщить ответчику при заключении договора ОСАГО, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий для страховой компании.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления сведений о том что на автомобиль имеется разрешения на использование в качестве такси, оснований для удовлетворения иска только по формальному основанию, у суда не имеется.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2021 года.