Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017 ~ М-2361/2017 М-2361/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью 196,4 кв. м и земельный участок общей площадью 940 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. 06.12.2014 года ФИО1 зарегистрировал брак с ответчицей. После регистрации брака они стали проживать совместно в принадлежащем ему на тот период времени спорном жилом доме. В 2015 году его дочь от предыдущего брака высказывала намерение о вселении в дом, в котором истец проживал со своей супругой. Отношения между дочерью истца и его супругой (ответчицей по делу) были натянутые, поэтому проживание в одном доме не представлялось возможным. Ответчица предложила ему подарить ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка в целях смены собственника указанной недвижимости и последующей подачи иска в суд о признании дочери истца утратившей права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

05 декабря 2015 года подписан договор дарения в отношении спорной части жилого дома и земельного участка на имя ответчицы. Считает, что на момент подписания договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение, поскольку спорная часть жилого дома является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Заключая договор дарения со своей супругой, с которой на тот период времени он состоял в браке всего лишь один год, в свою очередь, он заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Ответчица после заключения договора дарения стала относиться к нему грубо, фактически брачные отношения между ними прекратились, они перестали жить одной семьей.

Просит признать недействительным договор дарения от 05.12.2015 г. 1/2 доли жилого дома общей площадью 196,4 кв. м и земельного участка общей площадью 940 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, восстановить право собственности ситца на указанные объекты недвижимости, обязать УФСГРКиК по КК исключить из ЕГРН записи<№> от 15.12.2015г., запись <№> от 15.12.2015г.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что отношения с ответчицей испортились из-за его дочери. Он, истец, подарил ФИО3 1/2 долю жилого дома и земельный участок, преследуя единственную цель не пустить в дом для проживания свою дочь и дальнейшего снятия ее с регистрационного учета. Дочь его предала, пыталась с мачехой отсудить полдома. Мать истца проживает с ним в доме. Считает сделку дарения недействительной. Ответчица обещала вернуть долю жилого дома и земельный участок, однако обманула его. Договор дарения оформляли вместе с ответчицей, для чего обращались в МФЦ.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что стороны совместно не проживают, ответчица переехала жить в свой дом на <адрес> в <адрес>, который ей помогал строить истец.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что действительно между нею и истцом была договоренность об обстоятельствах заключения договора дарения, о которых указал истец. Она готова была вернуть истцу долю жилого дома и земельного участка, однако он должен ей денежные средства за кредит в сумме 350000 руб. Если бы ФИО1 вернул деньги, она бы переоформила в его собственность спорное недвижимое имущество.

Свидетель <ФИО7 пояснила, что истец ее отец. Для нее большой неожиданностью была новость о том, что отец подарил дом своей жене. Он пояснил, что заключение договора дарения является временным, совершен с одной целью – не вселения в дом сводной сестры Леры. Стороны, будучи в браке, состояли в хороших отношениях, однако когда истец попросил ответчицу в 2017 г. переоформить дом обратно на его имя, она стала просить деньги. О заключении договора дарения свидетель узнала уже после совершения сделки.

Свидетель <ФИО8 пояснил, что истец его отец. Считает, что договор дарения является фиктивной сделкой, поскольку ответчица была против вселения их сводной сестры Леры. О договоре свидетелю стало известно уже после того, как доля дома и земельный участок были подарены. Истец сказал, что дарения является временным, что подтверждала сама ответчица.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью 196,4 кв. м и земельный участок общей площадью 940 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

06.12.2014 года между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 14.09.2017 г.

После регистрации брака стороны стали проживать совместно в принадлежащем ФИО1 на тот период времени спорном жилом доме.

05.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома общей площадью 196,4 кв. м и земельного участка общей площадью 940 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается ответчицей, поводом для заключения указанной сделки явился тот факт, что в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО1 от первого брака - <ФИО9, которая выразила намерение на вселение в жилой дом, что не представлялось возможным по причине неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО3

Учитывая невозможность совместного проживания в жилом доме ФИО3 предложила истцу заключить договор дарения спорного недвижимого имущества на ее имя, для того, чтобы в дальнейшем обратиться в суд о снятии ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства.

Реализуя цель заключения договора дарения, ФИО3 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.06.2016г. по делу №2-1986/16 иск ФИО3 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, переоформление права собственности спорной недвижимости на имя ФИО3 носило временный характер и после решения вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО4, ответчик ФИО3 вновь должна была подарить данный жилой дом и земельный участок ФИО1, однако до настоящего времени обязательства не выполнила, что послужило основанием для предъявления иска.

Спорная часть жилого дома является единственным местом жительства истца ФИО1, какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В свою очередь, если бы при заключении договора ФИО1 были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Указанные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сама ответчица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой и к нему должны быть применимы последствия недействительности сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <№> от 15.12.2015г., запись <№> от 15.12.2015г. признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 05.12.2015 г. 1/2 доли жилого дома общей площадью 196,4 кв. м и земельного участка общей площадью 940 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <№> от 15.12.2015г., запись <№> от 15.12.2015г.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 196,4 кв. м и земельного участка общей площадью 940 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу